Politique

À la défense de Boris Johnson – POLITICO

Daniel Johnson est le rédacteur en chef de TheArticle.com. Il est un ancien associé et rédacteur littéraire du Times ; il a été rédacteur en chef du Daily Telegraph et rédacteur en chef fondateur de Standpoint.

Boris Johnson a été Premier ministre pendant moins de trois ans, mais pendant ce court laps de temps, il a changé le cours de l’histoire européenne. Bien que son mandat de premier ministre ait pris fin de manière chaotique et inconvenante, il mérite de figurer parmi la poignée d’hommes et de femmes d’État britanniques du siècle dernier qui ont fait une réelle différence dans le monde : Lloyd George, Winston Churchill et Margaret Thatcher.

Le premier et le plus durable héritage de Johnson est, bien sûr, le Brexit. Tous les lecteurs ne partageront pas son enthousiasme pour cette réaffirmation audacieuse de la souveraineté nationale, mais personne ne peut nier son importance sismique.

Johnson a mené la campagne référendaire et marqué sa personnalité sur les termes du divorce de la Grande-Bretagne de l’Union européenne – c’est lui qui a tenu sa promesse de “faire avancer le Brexit”. Après la déception des anciens premiers ministres, la « renégociation » de David Cameron et le désespoir de « l’accord » dysfonctionnel et diviseur de Theresa May, Johnson a rasé l’opposition et remporté un énorme mandat de l’électorat pour trancher le nœud gordien. Et le traité de Boris sur le Brexit a retiré le Royaume-Uni de la juridiction arachnide de l’UE et de ses institutions.

C’était un exercice d’évasion digne de Houdini – mais il y avait un défaut.

Le protocole d’Irlande du Nord a créé une frontière douanière artificielle et inutile dans la mer d’Irlande, aliénant la communauté unioniste pro-britannique et laissant la paix fragile de la province plus en péril que depuis un quart de siècle. L’interprétation punitive et inflexible de l’UE du commerce post-Brexit avec le Royaume-Uni a transformé le protocole en un instrument de l’irrédentisme républicain irlandais. Malgré tous les efforts de Johnson pour trouver un compromis qui permette aux marchandises de circuler librement tout en protégeant le marché unique, cela reste un problème insoluble qu’il lègue à son successeur.

Le deuxième grand test de Johnson a été la pandémie, au cours de laquelle il est tombé gravement malade avec COVID-19, et est presque littéralement revenu d’entre les morts. Le jury est toujours sur sa gestion de la crise économique causée par les fermetures, alliée au coût exorbitant de diverses formes de soutien au revenu et de subventions aux entreprises. Mais la principale responsabilité de l’inflation galopante, causée, en partie, par l’impression excessive d’argent et le dépassement des mesures de relance, n’incombe pas à Johnson, mais à la Banque d’Angleterre et au Trésor, respectivement. Et il est juste de dire qu’il a eu raison sur le déploiement du vaccin – initialement le plus rapide d’Europe – et la levée anticipée des restrictions il y a un an.

L’héritage des dépenses et de la fiscalité du COVID-19, qui a laissé le Royaume-Uni avec un État gonflé pesant lourdement sur le niveau de vie, reste une affaire inachevée. Mais Johnson peut raisonnablement prétendre avoir atténué les dégâts causés. Et si son parti lui avait permis de rester au pouvoir, il serait sans doute revenu à son conservatisme fiscal instinctif – impossible pendant une pandémie sans précédent.

La pandémie a également fourni la première analyse coûts-avantages du Brexit, certes dans les pires circonstances imaginables. Johnson a eu la malchance d’être contraint de reporter son programme post-Brexit de déréglementation intérieure et de libre-échange mondial. Pourtant, dans la mesure où le Royaume-Uni a survécu à l’épreuve ainsi que ses voisins de l’UE, lui et ses collègues Brexiters se sont sentis justifiés. Ses politiques de mise à niveau, visant principalement les régions d’Angleterre dites « mur rouge » qui votent pour le congé, ont également été retardées par la nécessité de réparer le service national de santé en difficulté et de fournir une prophylaxie pandémique globale.

Cependant, la crise du COVID-19 s’est rapidement transformée en un autre chapitre de la relation houleuse entre le cartel continental et les insulaires flibustiers au large. Les batailles avec la présidente de la Commission européenne Ursula von der Leyen sur l’approvisionnement en vaccins et avec le président français Emmanuel Macron sur le commerce transmanche n’ont rien fait pour rétablir des relations cordiales avec le bloc. Pourtant, l’histoire peut juger Johnson plus coupable que coupable dans cet antagonisme mutuel : les attitudes vindicatives émanant de Paris et de Berlin n’étaient pas réciproques à Londres. Macron s’était ouvertement moqué de Johnson pendant des années en le qualifiant de “clown”, mais lorsqu’il a exigé une réconciliation publique lors du sommet du G7 du mois dernier, Johnson a répondu généreusement à l’importun président.

La prochaine épreuve de l’indépendance britannique, cependant, fut déclenchée par un autre cavalier de l’apocalypse : non pas la peste mais la guerre, qui sera peut-être bientôt suivie par la famine.

En la personne du président russe Vladimir Poutine, Johnson a trouvé un ennemi prêt à détruire tout et tout le monde sur son passage avec un nihilisme diabolique. Et en ce qui concerne l’Ukraine, il peut légitimement prétendre avoir joué ses cartes avec une habileté presque surnaturelle.

Premier ministre britannique Boris Johnson | Photo de la piscine par Joe Giddens/Getty Images

Contrairement au chancelier Olaf Scholz, qui s’est retrouvé pris dans un pacte faustien avec la machine de guerre de Poutine en raison de la dépendance de l’Allemagne à l’énergie russe, Johnson pourrait prétendre avoir vu la guerre venir. Les forces britanniques entraînaient leurs homologues ukrainiens depuis l’annexion de la Crimée en 2014. Au début de l’invasion, les armes et l’entraînement britanniques ont joué un rôle vital dans la défaite de l’Ukraine face aux offensives russes sur Kyiv et Kharkiv.

Le leadership de Johnson n’était pas moins important, renforçant la détermination d’un président américain bancal Joe Biden et garantissant que l’Anglosphère se tenait debout derrière l’Ukraine – même si les Européens étaient divisés sur la mesure dans laquelle engager des ressources dans le conflit.

Le soutien sans équivoque de Johnson à leur cause a fait de lui un héros pour les Ukrainiens et lui a permis de forger un lien unique avec Volodymyr Zelenskyy, leur président assiégé. Zelenskyy n’est pas dupe : il savait à quel point l’engagement de son ami Boris envers l’Ukraine était authentique. Pendant ce temps, la propagande de Poutine lançait des menaces de plus en plus hystériques contre le Royaume-Uni, et lorsque Johnson a démissionné, le ministère russe des Affaires étrangères a déclaré : « La morale de l’histoire : n’essayez pas de détruire la Russie.

Pourtant, la vraie morale de l’histoire est différente : ne vous attendez pas à ce que votre parti vous récompense pour avoir fait la bonne chose sur la scène mondiale.

Johnson a été abattu pour sa mauvaise gestion cumulative des problèmes de gestion à Downing Street. Le chef qui, en 2019, avait remporté chez les conservateurs leur plus grande part de voix depuis 1979, a été écarté dans un putsch par une alliance impie de Westminster, de la fonction publique et de la BBC. Et le Premier ministre qui avait sauvé le pays du cauchemar d’un gouvernement travailliste dirigé par Jeremy Corbyn – un extrémiste d’extrême gauche – a été dénoncé comme “inapte à la fonction” par l’actuel dirigeant travailliste Sir Keir Starmer, qui avait servi Corbyn loyalement.

Au 21e siècle, jusqu’à présent, seuls trois dirigeants européens resteront dans les mémoires dans 100 ans. L’un, je le crains, est Vladimir Poutine, dont le nom vivra dans l’infamie. Le second est Volodymyr Zelenskyy, le vaillant défenseur de l’Ukraine. Et le troisième est Boris Johnson, l’homme qui a rallié l’Occident contre les ennemis de notre civilisation.




Source link

Articles similaires