Politique

Alex Jones a sa journée au tribunal

X

Bill Scher/Washington Monthly :

Les publicités qui ont remporté le référendum sur l’avortement au Kansas

Évitant les piétés progressistes, les créateurs de publicités visaient le milieu large et persuasif de l’électorat.

J’ai passé en revue huit publicités payées par Kansans pour la liberté constitutionnelle. L’un a utilisé le mot choix. Quatre utilisé décision. Trois, non plus. Les taches comprenaient généralement le mot Avortementmais pas toujours.

Pour faire appel aux sentiments libertaires, les spots ont agressivement attaqué l’amendement anti-avortement comme un “mandat du gouvernement”. Pour éviter de s’aliéner les modérés qui soutiennent les contraintes à l’avortement, une annonce a adopté les réglementations déjà inscrites dans les livres du Kansas.

Et ils ont utilisé des témoignages pour atteindre l’électorat : un homme médecin qui a refusé de violer son « serment » ; une grand-mère catholique inquiète pour la liberté de sa petite-fille ; une mère mariée qui a eu un avortement salvateur; et un pasteur offrant un argument religieux pour les droits des femmes et, implicitement, l’avortement.

Disséquons quelques-unes des publicités.

Jack Jenkins/Service d’actualités religieuses :

Au Kansas, le vote sur l’avortement, un coup dur pour la stratégie politique des évêques catholiques

“Si c’est ce que les évêques vont faire, si c’est leur plan pour un monde ‘post-Roe’, alors les catholiques vont être très déçus”, a déclaré un observateur de la hiérarchie catholique.

Les analystes n’ont pas tardé à présenter le résultat comme un revers pour le mouvement anti-avortement, mais les militants et les experts disent que cela équivaut également à un rejet de la hiérarchie de l’Église catholique, qui avait déboursé des sommes massives pour soutenir l’adoption de l’amendement. Le vote pourrait également faire allusion à une réaction croissante contre l’implication de l’Église dans le débat national sur l’avortement, notamment parmi les catholiques eux-mêmes.

Dans la foulée du vote, l’archevêque Joseph Naumann de Kansas City, qui soutenu publiquement l’adoption de l’amendement, a publié mercredi un communiqué déplorant son échec.

X

Greg Sargent/Wapo :

Les Trumpistes gagnent. Voici 3 raisons cachées de les craindre.

Les Trumpistes en question sont des républicains qui ont remporté des nominations à des postes tels que gouverneur et secrétaire d’État dans des États swing critiques. La vérité alarmante est la suivante : beaucoup d’entre eux nient la légitimité de la victoire du président Biden en 2020, alors même que ils cherchent des postes de contrôle sur la certification des futures élections présidentielles.

Mais la réalité de la menace que cela représente ne cesse de se perdre dans les euphémismes. Il y a une réticence dans les médias à énoncer la vraie nature de leur projet en termes simples, directs et clairs.

X

Paul Waldman/Wapo :

Pourquoi critiquer les démocrates pour avoir encouragé les trumpistes radicaux est une erreur

[John] Gibbs {MI]est l’un des nombreux candidats que les démocrates ont tenté d’aider, et la réponse a été une indignation généralisée. En dehors des responsables démocrates qui ont pris la décision de déployer cette tactique, il semble y avoir un consensus presque universel sur le fait que ce qu’ils ont fait est imprudent et hypocrite.

Mais même si je n’approuverais pas sans équivoque les partis qui tentent d’amener leurs adversaires à nommer les candidats les plus loufoques possibles, il existe un certain nombre de raisons pour lesquelles les critiques sont exagérées et même erronées. En fait, nous pourrions regarder en arrière et dire que les démocrates ont fait un jugement stratégique qui a trouvé un équilibre raisonnable entre le risque et la récompense.

Tout d’abord, notez que l’une des premières choses que Meijer a faites après sa défaite a été de apparaître lors d’un événement “d’unité” avec Gibbs. Quel que soit le dégoût de Meijer pour les opinions répugnantes de Gibbs, il soutient Gibbs aux élections générales, alors épargnez-moi les lamentations pour le départ d’un si noble fonctionnaire.

Deuxièmement, nous ne pouvons pas échapper à ce fait : Gibbs était exactement ce que les électeurs primaires républicains du 3e district du Congrès du Michigan voulaient. Cette course a attiré beaucoup d’attention et Gibbs ne cachait pas qui il était. C’est ce qu’ils ont choisi, tout comme les électeurs républicains l’ont fait État après État. Le même jour, les républicains d’un autre État swing, l’Arizona, ont nommé toute une liste de saboteurs électoraux ; leur candidat au poste de secrétaire d’État est un membre réel des Oath Keepers, un groupe d’extrême droite.

X

Politique :

Trump fait face à une lutte acharnée sur le privilège de l’exécutif dans l’enquête du DOJ

L’histoire et les batailles récentes dans les poursuites civiles indiquent qu’il est peu probable qu’il l’emporte s’il cherche à bloquer le témoignage du grand jury des témoins sur le 6 janvier.

Bref, Jacob et Cipollone ont témoigné devant le comité restreint du 6 janvier, mais ont négocié des conditions strictes pour éviter de discuter de leurs interactions directes avec Trump – un clin d’œil à la possibilité contestée que de telles communications puissent être protégées par le privilège exécutif. Mais il est peu probable que de telles affirmations soient retenues dans une enquête criminelle.

“Il n’y a aucun moyen qu’un tribunal dise qu’il n’a pas eu à témoigner lors de conversations avec le président Trump dans une enquête du grand jury – une enquête criminelle découlant de cette conduite”, a déclaré Neil Eggleston, qui a été avocat de la Maison Blanche auprès du président. Barack Obama et a représenté le président Bill Clinton dans plusieurs combats de privilège exécutif. « Il ne fait aucun doute que si cela arrivait devant un tribunal, il considérerait que le ministère a droit à l’information. … Je pense que c’est une évidence.

X

X

NY Times:

Est-ce une question de « fidélité aux délires de Trump » ? Trois écrivains parlent de la direction prise par le GOP.

[Tim] Meunier: Je veux juste dire ici que je suis énervé à l’idée que c’est nous, les Never Trumpers, qui sommes obsédé avec un litige le 6 janvier. La Pennsylvanie est un État critique qui a maintenant un candidat au poste de gouverneur qui a gagné en raison de sa fidélité à ce mensonge, pourrait gagner les élections générales et pourrait mettre le doigt sur la balance en 2024. La même chose peut être vraie dans un autre État clé, l’Arizona. C’est une menace de niveau rouge pour notre démocratie.

Beaucoup de républicains à Washington, DC, veulent en quelque sorte l’écarter comme ils ont écarté la menace avant le 6 janvier, parce que c’est gênant.

[Ross] Douthat : Permettez-moi de formuler cette objection des républicains de DC d’une manière différente : s’il s’agit d’une menace de niveau rouge pour notre démocratie, pourquoi les démocrates n’agissent-ils pas ainsi ? Pourquoi l’argent du Parti démocrate est-il entré dans tant de ces courses au nom du républicain le plus extrême et le plus anti-vol ? Par exemple, étant donné la proximité de la course, ce genre de tactique a très probablement aidé à vaincre Meijer dans le Michigan.

Meunier: Laisse-moi tranquille. Les publicités de la gauche tentant de faire basculer les courses étaient stupides et franchement antipatriotiques. j’ai parlé à ce sujet avant. Mais ce ne sont pas les démocrates qui élisent ces fous. Les démocrates étaient-ils responsables de Mark Finchem ? Mehmet Oz ? Herschel Walker ? Mastriano a gagné par plus de 20 points. C’est ce que veulent les électeurs républicains.

De plus, la publicité est une rue à double sens. Si tous ces républicains bien-pensants étaient si en colère contre les publicités conçues pour promouvoir John Gibbs, ils auraient pu diffuser des publicités pro-Meijer ! Où Kevin McCarthy défendait-il son membre ? Il était en Floride, cirant les chaussures de M. Trump.

X

Articles similaires