Politique

Amnesty s’est terriblement trompée – POLITICO

Uriel Epshtein est directeur exécutif de l’Initiative Renew Democracy. Il tweete à @UrielEpshtein.

Alors que la guerre en Ukraine fait rage, la Russie continue de pilonner les centres de population ukrainiens, tuant et blessant des civils et détruisant des infrastructures en toute impunité.

Ces derniers jours, les forces du pays ont lancé des attaques à la roquette depuis la centrale électrique de Zaporizhzhia, occupée par la Russie, contre des bâtiments de la ville voisine de Nikopol, blessant trois personnes.

Une grande partie du monde s’est unie et a presque unanimement condamné ces actions. Mais dans ce chœur de condamnations, l’organisation de défense des droits humains Amnesty International est devenue l’une des voix discordantes les plus puissantes.

Dans un rapport controversé publié le 4 août, l’organisation affirme que l’armée ukrainienne a mis en danger les civils “en établissant des bases et en faisant fonctionner des systèmes d’armes dans des zones résidentielles peuplées, y compris dans des écoles et des hôpitaux”. Mais en publiant à la hâte ses conclusions, Amnesty a ignoré les graves implications de donner à la Russie exactement ce qu’elle recherchait : un changement de responsabilité.

D’abord et avant tout, la seule prémisse du rapport d’Amnesty est discutable. De nombreux experts ont déclaré que l’armée ukrainienne a agi dans les limites du droit international humanitaire en utilisant des bâtiments scolaires vacants, en positionnant ses soldats dans des zones urbaines afin de les protéger contre l’invasion des troupes russes.

De plus, l’Ukraine a fait tout son possible pour exhorter les civils à fuir les régions du pays touchées par la guerre. Même un enquêteur des Nations Unies sur les crimes de guerre a souligné qu’Amnesty “s’est trompée sur la loi”, Marc Garlasco soulignant qu'”il n’y a aucune obligation de se tenir côte à côte sur un terrain”, ce qui serait évidemment une mauvaise stratégie militaire pour l’armée ukrainienne, surtout lorsque face à une force numériquement supérieure.

Pendant ce temps, le rapport n’aborde même pas ce qu’aurait été le sort alternatif des civils ukrainiens si l’armée ukrainienne s’était tenue à l’écart et avait évité d’opérer dans les zones urbaines. Peut-être que Bucha et Irpin peuvent nous donner une idée.

Mais les problèmes factuels du rapport d’Amnesty ne sont qu’un début. Ses impacts en aval sont sans doute beaucoup plus conséquents que tout différend factuel individuel.

Élaboré par l’une des plus importantes organisations de défense des droits de l’homme, ce rapport a des implications évidentes sur la question de savoir si le monde libre doit ou non considérer la Russie comme entièrement coupable des innombrables civils ukrainiens qu’elle a tués, et si les gouvernements démocratiques doivent ou non continuer à soutenir l’Ukraine.

On pourrait penser que tout ce qui est aussi sensible que cela serait soumis à un examen minutieux, non seulement pour confirmer la véracité de toute affirmation sous-jacente, mais aussi pour déterminer leurs conséquences dans le monde réel. Malheureusement, Amnesty n’a pas été à la hauteur de l’occasion.

Selon le Centre ukrainien pour les communications stratégiques, le rapport d’Amnesty n’a pas vraiment tenu compte de ses propres employés en Ukraine, s’appuyant plutôt sur des documents “collectés sur le territoire des camps de filtration et des prisons”, où remettre en question le récit du président russe Vladimir Poutine pourrait être une mort. décision.

La décision d’exclure sa propre filiale ukrainienne est particulièrement troublante. Et le chef du bureau ukrainien de l’organisation, Oksana Pokalchuk, a immédiatement démissionné en signe de protestation, affirmant que le document d’Amnesty “créait du matériel qui ressemblait à un soutien aux récits russes de l’invasion” et qu’il était “devenu un outil de propagande russe”.

Sans surprise, sa prédiction s’est avérée prophétique. Les organes de propagande russes se sont rués sur les conclusions du rapport comme preuve que l’Ukraine utilise des civils comme «boucliers humains» et qu’elle est responsable de la mort de civils.

En prétendant négligemment que l’Ukraine enfreignait le droit international en stationnant ses militaires dans des zones résidentielles, Amnesty a essentiellement offert à la Russie la justification qu’elle voulait – mais dont elle n’avait certainement pas besoin – pour frapper sans discernement des cibles non militaires.

Ainsi, lorsque l’artillerie russe bombardera des villages ukrainiens, Amnesty nous demandera désormais : « Est-ce vraiment la faute de l’Ukraine ? S’il ne s’agit pas de blâmer la victime, je ne sais pas ce que c’est.

Ce n’est que dans la dernière section du rapport que l’organisation note que «[t]La pratique de l’armée ukrainienne consistant à localiser des objectifs militaires dans des zones peuplées ne justifie en aucun cas des attaques russes aveugles.

C’est certainement vrai. Mais ajouter une brève ligne sur l’agression russe ne justifie en aucun cas que l’organisation prépare à la hâte un rapport accusant l’Ukraine du meurtre de ses propres civils.

Sans retenue depuis son invasion le 24 février, la Russie peut désormais revendiquer un mince vernis de légitimité dans son bombardement de cibles civiles. En brouillé les eaux morales et en donnant à la Russie une victoire en matière de relations publiques, Amnesty International aura, ironiquement, le sang d’encore plus de civils ukrainiens sur ses propres mains.

Alors, comment l’organisation justifie-t-elle ses actions ? Après un énorme tollé de la part des Ukrainiens et même des membres de son organisation — y compris les démissions du chef de son bureau ukrainien et du co-fondateur de son bureau suédois — a-t-il essayé de clarifier son rapport ou a-t-il reconnu son erreur ?

Pas encore.

Au lieu de cela, dans une récente tweeter, la secrétaire générale d’Amnesty International, Agnès Callamard, a simplement traité les critiques du rapport de « trolls ». Protégée de la guerre, Callamard est libre de se féliciter après avoir offert à la Russie plus de justification pour raser les villages ukrainiens.

Les affirmations trompeuses d’Amnesty nuisent également à sa propre mission et diminuent sa crédibilité dans sa réponse à d’innombrables autres crises humanitaires dans le monde. Après plus d’une semaine de retour de flamme, ce n’est que maintenant que l’organisation a finalement cédé à un audit externe de son rapport. Mais c’est beaucoup trop peu et beaucoup trop tard. Un examen tardif, dont les résultats pourraient intervenir des semaines ou des mois après le rapport initial, ne ferait pas grand-chose pour remédier aux dommages causés par Amnesty.

Le temps presse. Et si Amnesty espère maintenir sa crédibilité et continuer à jouer un rôle essentiel dans la défense des droits de l’homme, l’organisation devrait retirer ou clarifier son rapport dès que possible, et Callamard devrait démissionner.




Source link

Articles similaires