News

Analyse | Brittanje’s House of Lords is in nasjonale ferlegenheid

Kommentaar

De grutste politike gearkomste yn ‘e wrâld bûten it Nasjonale Folkskongres fan Sina is it Britske House of Lords. It is, helaas, in nasjonale skande yn oerienstimming mei syn grutte.

Mei goede reden wurdt de keamer bespot as “The House of Cronies.” It 800-koppige hegere hûs fan it Britske parlemint benaderet syn Peking-ekwivalint yn demokratysk tekoart, foar it grutste part beneamd yn ‘e wille fan’ e premier fan ‘e dei, op hieltyd dûnkere kritearia. Neffens de lêste opinypeilings wol mear as 70% fan de kiezers it herfoarme.

De keamer is fol mei partijdonateurs. Ferline jier, The Sunday Times die bliken dat £ 3 miljoen ($ 3,6 miljoen) oan donaasjes faak garandearret lidmaatskip oan de crony club. In ieu lyn waard premier David Lloyd George twongen út it amt foar in part foar it ferkeapjen fan peerages en eare. Guon fan syn freonen waarden ferfolge. Noch earder dit jier wegere de Metropolitan Plysje om te ûndersykjen oft de eigen beneamingen fan Boris Johnson by de Lords wiene kocht. Foardat hy it kantoar ferlit, hat Johnson noch twa earelisten om te kado, wat in skandaal feroarsaket, noch foardat de nammen offisjeel wurde publisearre.

Wêrom hâldt dizze stân fan saken oan? De boppeseal, in oerbliuwsel fan it erflik systeem dat noch 92 aristokraten of “peers of the ryk” befettet, wurdt yn sa’n leech oansjen hâlden dat de lêste fiif premiers wegere lid te wurden, lykas eartiids tradisjoneel wie. Dat is in kommentaar op harren beneamingen.

Johnson hat ek gjin foarnimmen toand om lid fan ‘e Lords te wurden, hoewol hy fan doel is it mei mear eigen freonen te oerstreamen, nei’t er yn syn trijejierrige termyn al 86 leden beneamd hat – twa kear it oantal fan syn foargonger dy’t tsjinne foar in ferlykber term. Yn 2006 feroardiele Johnson misbrûk fan it beneamingssysteem as “ferrotting … in typysk Britske misdied.” Mar Tony Blair fan Labour wie doe premier. Tsjin 2010 wie it de beurt fan ‘e Tories om foardiel te nimmen.

It is wier dat d’r in protte weardige minsken yn ‘e boppeste keamer binne dy’t profesjonele saakkundigens yn it iepenbier debat bringe en in sterk gefoel fan boargerlike ferantwurdlikens hawwe. Harren wurdfierder, Lord Speaker John McFall, hat warskôge dat de lêste plannen fan ‘e minister-presidint om mear fan syn âlde bûnsmaten yn te pakken, it risiko hawwe dat it “iepenbiere fertrouwen yn ús parlemintêre systeem” ûndergrave sil. Hy hat skreaun oan de twa konservative liederskipskandidaten, Liz Truss en Rishi Sunak, en smeekte har om in breuk te meitsjen mei Johnson’s kroanisme.

It is breed rapportearre dat de House of Lords Appointment Commission (HOLAC), it orgaan ferantwurdlik foar it kontrolearjen fan peerages, de lêste list fan Johnson ophâldt. Mar wêr’t de minister-presidint in wil hat, hat hy in wei.

Johnson hat earder troch oare kontroversjele peerage-beneamingen stien, lykas dy fan ‘e Tory-donor Peter Cruddas, dy’t ferwûne wie yn beskuldigingen fan cash-foar-tagong as partij mei-penningmeester. HOLAC ried unanym oan dat de minister-presidint syn nominaasje weromlûkt. Cruddas joech £ 500,000 oan ‘e partij dagen nei syn ferheging nei de Lords en hat koartlyn kampanje west om Johnson op’ e stimbriefke fan ‘e Tory-leden foar lieder te pleatsen.

As ôfgeande minister-presidint hat Johnson it rjocht om ek in earelist foar ûntslach foar te stellen. Dizze binne berucht sûnt Harold Wilson’s “lavendellist” fan 1976 fan nominaasjes fan bedriuwsfigueren, nei alle gedachten skreaun op it lavendelnotapapier fan syn adviseur, Marcia Williams. Se waard in Dame, fansels. Ien lid op ‘e list pleegde selsmoard wylst ûnder ûndersyk foar fraude en in oar waard finzenis foar falske boekhâlding. Hoewol hy in fjouwer kear ferkiezingswinner wie, kaam de reputaasje fan Wilson nea werom.

Johnson, altyd kavalier mei de regels, fielt wierskynlik dat hy gjin reputaasje hat te ferliezen nei syn ôfsetting nei de Partygate-skandalen. Wy kinne dêrom ferwachtsje dat hy alle reade ljochtsinjalen fan de festiging negearret.

Mar der stiet mear op it spul foar syn konservative opfolger. De lêste lange perioade fan Tory-dominânsje einige yn in weelde fan sleaze-beskuldigingen dy’t it paad pleatste foar it weromkommen fan Labour oan ‘e macht yn 1997. De opposysje sjocht der nei út om Johnson oant de folgjende algemiene ferkiezings yn twa jier tiid te pylkjen en sil besykje om pin syn misdieden op syn opfolger. De skiednis hoecht himsels net te herheljen.

De Partij fan de Arbeid hat boarte mei in oantal foarstellen foar herfoarming fan Lords – te begjinnen mei de direkte ôfskaffing fan ‘e oprjochting fan “in keamer fan ‘e folken en regio’s” dy’t de brutsen uny fan Ingelân mei Skotlân, Wales en Noard-Ierlân kin semintearje. Gordon Brown, de oprjochte Skotske opfolger fan Blair, is in sterk foarstanner fan dizze federale oplossing. As is Robert Gascoyne-Cecil, 7e Markies fan Salisbury, in earbiedweardich lid fan ‘e Tory-aristokrasy, in neisiet fan premiers en in eardere partijlieder yn’ e Hûs. Dit sil wierskynlik de wei foarút wêze – ien dei.

Mar losse ien probleem op en jo meitsje faaks in oar, nammentlik dat it keazen hûs fan Commons jaloersk is op elk foarstel dat in rivaal kin meitsje. Sokke grûnwetlike tinken is yn alle gefallen yngewikkeld en tiidslinend – it wurdt faak ferlitten. Safolle sa dat de konstitúsjonele histoarikus Peter Hennessy, sels in Lord, de herfoarming fan it Hûs neamt: “De Bermuda-trijehoek fan ‘e Britske polityk.”

De opfolger fan Johnson – of it no Truss is as de minder wierskynlike Sunak – sil in beheinde tiid hawwe om in ferskil te meitsjen yn dit parlemint. Se moatte de herfoarmers in teken fan goede bedoeling sjen litte. Plannen foar inkrementele herfoarming om de grutte fan ‘e Keamer te ferminderjen nei in mear behearsbere 600 leden troch it ynfieren fan in ferplichte pensjoenleeftyd kinne oanpast wurde om gewoan de betingsten fan leden te beheinen. As Lords mar sân jier tsjinne, of sels 10, dan kin de oanwêzigens fan freonen en donateurs yn ‘e miks minder offensyf wêze – of se sille teminsten rapper útkomme.

In moratorium op alle nije beneamingen soe noch better wêze. Want wat is it alternatyf? De tinktank fan Constitution Unit skat “dat sûnder kontrôle fan ôfspraken de grutte fan ‘e keamer 2,000 of mear kin berikke.”

Beide kandidaten dy’t stride foar Johnson’s kroan binne tasein om de grutte fan ‘e steat te ferminderjen. Hjir is in beskieden foarstel: Wêr better te begjinnen as mei it House of Lords, it hûs fan ynstitúsjonalisearre sleaze? De earelist fan ‘e fuortgean fan’ e minister-presidint sil sûnder mis it gefal foar herfoarming noch dúdliker meitsje dan it al moat.

Mear fan Bloomberg Opinion:

• Ingelân brocht Football Home. Hoefolle is dat wurdich?: Therese Raphael

• Ruble Rally is in hoofdpijn foar banken fêst yn Ruslân: Paul J. Davies

• Union Bashing sil it net winne foar de Tories: Therese Raphael

Dizze kolom wjerspegelet net needsaaklik de miening fan ‘e redaksje of Bloomberg LP en har eigners.

Martin Ivens is de redakteur fan it Times Literary Supplement. Earder wie hy redakteur fan ‘e Sunday Times fan Londen en syn haad politike kommentator.

Mear ferhalen lykas dit binne beskikber op bloomberg.com/opinion


Source link

Articles similaires