Avis | Biden a un nouveau programme sordide pour paralyser les écoles à charte

Espace réservé pendant le chargement des actions d’article

Il y a un honneur, d’une sorte sordide, dans le fait que l’administration Biden montre plus de gratitude envers un donateur majeur que de préoccupation pour les besoins de millions d’enfants, disproportionnellement des minorités. L’administration préfère le donateur, un syndicat d’employés du gouvernement, aux enfants, même si cette fidélité sordide à un bailleur de fonds exacerbera les problèmes croissants des démocrates avec les électeurs noirs et hispaniques. C’est la signification du nombre 97,9.

A partir de 1990, c’est le le plus bas pourcentage des contributions à la campagne de la Fédération américaine des enseignants qui sont allés aux démocrates. Cela explique la mesquinerie méprisable de l’administration à persécuter les écoles à charte avec des règlements punitifs destinés à être paralysants.

Les écoles à charte sont des écoles publiques sans frais de scolarité autorisées à exercer un pouvoir discrétionnaire plus large dans les pratiques éducatives que la plupart des écoles publiques étroitement encadrées par des règles syndicales. Bien que les chartes ne détournent pas les fonds publics de l’éducation publique, les syndicats d’enseignants s’y opposent généralement parce qu’elles élargissent les choix des parents, insufflant ainsi à l’éducation publique ce que les syndicats d’enseignants redoutent : la concurrence.

Le mois dernier, le département de l’éducation du président Biden a publié 13 pages de règles mesquines manifestement écrites pour décourager et empêcher les écoles à charte d’accéder à un programme fédéral de soutien aux chartes de 440 millions de dollars. Les règles incluent :

Suivre George F Willles avis deSuivre

Une charte doit servir une population « diverse ». Cela pourrait disqualifier une école qui dessert, comme le font de nombreuses chartes, des populations non diversifiées – c’est-à-dire non blanches – du centre-ville.

Une charte doit préparer une « analyse d’impact sur la communauté » démontrant qu’il existe une « demande non satisfaite » pour cela. Une telle démonstration doit être la preuve d’un «sureffectif des écoles publiques existantes», et non de longues listes d’attente pour l’admission aux chartes par des parents consternés par les écoles publiques dont les performances lamentables ont entraîné une sous-inscription en raison de la fuite des parents.

Les chartes doivent fournir des plans pour le personnel « racialement et socio-économiquement diversifié », en fait un mandat pour un système de butin racial. Les chartes doivent se noyer dans la paperasserie non requise des écoles publiques traditionnelles – des rapports détaillés sur les achats de biens et de services auprès d’entreprises à but lucratif.

Les servantes de Biden de l’AFT et d’autres syndicats d’enseignants disent qu’une charte devrait “collaborer avec au moins une école publique traditionnelle” et fournir une lettre de chacune de ces écoles “partenaires” attestant de “l’engagement” de chaque partenaire à la “collaboration”. Cette salade de mots de fouine nécessite des chartes pour obtenir la permission des écoles avec lesquelles les chartes seraient en concurrence.

La tapisserie d’obstructions de Biden n’arrêtera pas la prolifération des chartes. Malgré l’opposition de plus en plus frénétique du Parti démocrate, plus de 7 000 chartes avec 205 000 enseignants servent désormais plus de 3 millions d’élèves. De plus, Frederick M. Hess et Hayley Sanon de l’American Enterprise Institute déclarent: «Dans certaines communautés, des dizaines de milliers de familles qui se sont retrouvées vides lors des loteries d’admission à la charte sont sur des listes d’attente.» Cette large cohorte de parents est combattue par des progressistes qui sont, pour ne pas dire plus, sélectivement « pro-choix ».

Le Minnesota a ouvert la première école à charte en 1992. En 1994, le président Bill Clinton, célébrant l’adoption par le Sénat du premier soutien fédéral aux écoles à charte, a déclaré que la législation «place carrément le gouvernement fédéral du côté du choix des écoles publiques» et «des écoles à charte innovantes .” En 1995, lors d’une charte de San Diego, il a déclaré que l’école était “libérée d’un grand nombre de règles et de règlements qui empêchent certaines de nos écoles à travers l’Amérique de concevoir leurs propres méthodes d’éducation des enfants”. Il a critiqué les républicains du Congrès pour avoir proposé un budget qui “réduirait notre capacité à promouvoir les écoles à charte”. À la fin de la présidence de Clinton, il y avait 1 941 chartes.

C’est l’expression du centrisme clintonien qui lui a permis de devenir le premier président démocrate réélu depuis Franklin D. Roosevelt. Aujourd’hui, les chiffres lamentables des sondages d’un président démocrate reflètent, entre autres choses, un soutien quelque peu en baisse parmi les Noirs et un soutien hémorragique parmi les Hispaniques. Un sondage réalisé en 2019 auprès des électeurs démocrates, avant que la pandémie n’aggrave le mécontentement à l’égard de la tyrannie syndicale sur l’éducation publique, a montré que les Noirs soutenaient les chartes à 58 contre 31 et le soutien hispanique à 52 contre 30. Les inscriptions actuelles de Charters sont de 24,9% de Noirs et de 35,2% d’Hispaniques, bien au-dessus de la part de chaque cohorte de la population du pays.

Le président Barack Obama, qui a rendu possible la présidence de Biden, a déclaré que les chartes “servent d’incubateurs d’innovation” et “donnent aux éducateurs la liberté de cultiver de nouveaux modèles d’enseignement et de développer des méthodes créatives pour répondre aux besoins des élèves”. Biden, dont l’étreinte invertébrée des obsessions des progressistes a ruiné sa présidence, mène une agression contre les chartes car ce sont les écoles publiques les plus responsables : les parents les choisissent et s’ils ne sont pas satisfaits, ils peuvent changer d’avis.

Si le Parti républicain adoptait, pour des raisons monétaires évidentes, une politique relativement hostile aux préférences et aux intérêts des minorités, les progressistes criaient au « racisme ! serait assourdissant. Existe-t-il aujourd’hui un autre lien aussi clair entre la politique particulière d’un parti et la cupidité du parti ?

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.

11 − un =