News

Avis | Il y a encore beaucoup à apprendre sur le 6 janvier. D’autres témoins doivent parler.

Commentaire

Trop de républicains ont adopté la position selon laquelle témoigner devant le comité restreint de la Chambre le 6 janvier – même avec une citation à comparaître officielle – est en quelque sorte facultatif. Le public n’a pas encore entendu parler d’une liste de personnes concernées, y compris l’ancien chef de cabinet de la Maison Blanche Mark Meadows, l’ancien assistant des médias sociaux de Trump Dan Scavino, le chef de la minorité à la Chambre Kevin McCarthy (R-Calif.) et l’un des 10 membres du Congrès qui a assisté à une réunion de la Maison Blanche le 21 décembre pour faire pression sur le vice-président de l’époque, Mike Pence, pour qu’il annule l’élection.

Pendant ce temps, le sénateur Lindsey O. Graham (RS.C.) se bat contre une citation à comparaître des procureurs géorgiens pour témoigner de son contact avec le secrétaire d’État géorgien Brad Raffensperger après les élections. Et n’oublions pas que Pence lui-même – la cible visée par la foule le 6 janvier – n’a pas encore témoigné de la campagne de pression de l’ancien président Donald Trump.

Suivre Jennifer Rubinles avis deSuivre

Les citoyens privés ne s’en tireraient pas avec cette conduite. Si le comité les assignait à comparaître, ils seraient obligés de comparaître. Cela nuirait grandement à l’État de droit si les riches et les puissants se soustraient à l’obligation de témoigner. Seuls l’associé de Trump, Stephen K. Bannon, et l’ancien conseiller de Trump, Peter Navarro, font face à des accusations d’outrage, ce qui signifie que les autres pourraient s’en tirer en snobant le Congrès.

Si et quand le ministère de la Justice, avec lequel le comité du 6 janvier partage maintenant des informations, se concentre sur le complot de coup d’État de Trump, il pourrait brandir des assignations à comparaître devant le grand jury. À ce stade, les témoins devront choisir de se conformer, de se battre pour de faux motifs de privilège, de prendre le cinquième ou de conclure un accord de plaidoyer. Si renverser les témoins est la clé pour piéger Trump, les témoins devront être convaincus qu’un accord de plaidoyer est leur meilleure option.

Dans l’intervalle, l’absence de témoignages de témoins clés laisse le public dans l’ignorance d’un certain nombre de faits critiques liés à la tentative de coup d’État. Par exemple:

  • Quelle était l’étendue de l’implication de Trump dans le stratagème des faux électeurs ? Comme Norm Eisen, qui a été co-conseiller pour le comité judiciaire de la Chambre lors de la première destitution de Trump, m’a dit : “Nous savons qu’il a personnellement fait pression sur les responsables de l’État”. Cela a été clairement indiqué dans le témoignage du président de l’Arizona House Russell “Rusty” Bowers (R) et de la présidente du Comité national républicain Ronna Romney McDaniel, qui a déclaré que Trump l’avait appelée pour demander l’aide du RNC dans la recherche de faux électeurs dans les États. Mais nous ne savons pas grand-chose d’autre sur les efforts directs de Trump pour installer des électeurs suppléants. Meadows pourrait sûrement faire la lumière sur l’état d’esprit et la conduite corrompue de Trump.
  • Pourquoi Graham a-t-il appelé Raffensperger ? Trump ou Meadows l’ont-ils enrôlé pour faire pression sur le responsable géorgien ? Ou Graham l’a-t-il appelé de son propre chef ? L’image ne sera pas complète tant que les contacts de chaque substitut de Trump avec des représentants de l’État ne seront pas découverts.
  • Ce qui a été discuté dans la prétendue conversation téléphonique entre Meadows et le gang à l’hôtel Willard le 5 janvier? Ceci et tout contact que Meadows a eu avec les associés de Trump Roger Stone, Michael Flynn ou Rudy Giuliani au sujet du risque de violence le 6 janvier (ou des plans pour attiser la violence) relieraient directement la Maison Blanche à l’agression violente. Des témoins sont également nécessaires pour expliquer pourquoi le projet de Trump de se présenter au Capitole ce jour-là a été dissimulé.
  • Que s’est-il passé lors de la réunion du 21 décembre ? Les journaux de la Maison Blanche répertorient les 10 membres républicains du Congrès qui se sont rendus à la Maison Blanche ce jour-là, vraisemblablement pour discuter du maintien de Trump au pouvoir. Une fois que le comité découvre le rôle joué par chacun dans la tentative de coup d’État, les procureurs peuvent évaluer leur responsabilité et déterminer l’existence d’un complot. Meadows et les législateurs pourraient également expliquer pourquoi au moins plusieurs d’entre eux ont demandé pardon après l’attaque du Capitole, comme l’ont témoigné des témoins.
  • Pourquoi Trump a-t-il envoyé une invitation aux premières heures du 19 décembre pour que ses partisans viennent à DC pour un rassemblement «sauvage»? Le comité a déjà couvert la tristement célèbre fête des cris qui a eu lieu à la Maison Blanche tard le 18 décembre, mais Scavino, Meadows et peut-être d’autres peuvent faire la lumière sur les conversations avant et après le tweet de 1 h 42. Cela pourrait être déterminant pour déterminer si Trump avait l’intention d’inciter à une émeute ou d’entraver une procédure officielle. La volonté de Trump d’utiliser la force réaffirmerait également son intention corrompue de rester au pouvoir quel que soit le décompte des voix.
  • Pourquoi les membres de la Garde nationale ou suffisamment de personnel chargé de l’application des lois n’étaient-ils pas présents le 6 janvier ? En plus du personnel de la Maison Blanche, les responsables du Pentagone pourraient témoigner pour savoir si des forces ont été retenues qui auraient pu rapidement réprimer l’émeute. Étant donné que tant de gens savaient que la violence était en vue, l’incapacité de prépositionner une défense adéquate du Capitole reste un aspect inexplicable de l’insurrection.

Les procureurs ont probablement besoin de dizaines de pépites factuelles pour évaluer si des accusations criminelles contre Trump ou ses principaux collaborateurs sont justifiées. Mais tant que les témoins clés éludent le témoignage, une évaluation complète de la responsabilité pénale sera impossible. Ce serait maintenant le bon moment pour le ministère de la Justice de poursuivre ces témoins – s’il veut vraiment «suivre les faits».

Une autre question demeure : qu’est-ce a le ministère de la Justice a fait tout ce temps ? Seul le procureur général Merrick Garland peut répondre à cette question.

Articles similaires