Politique

Avis | La disparition de Roe ne sauvera pas les démocrates

Dobbs est un cas vraiment historique dont les ramifications se feront sentir – et ne peuvent pas être vraiment connues – pendant des années. Mais en tant qu’élixir à action rapide pour les malheurs politiques démocrates, c’est un pétillement.

Un certain nombre de choses se passent. Premièrement, la fuite de mai du projet d’avis a volé une partie du tonnerre de la décision elle-même un mois plus tard environ. L’opinion d’Alito pour la majorité n’était pas une nouvelle assez ancienne lorsqu’elle a été publiée, mais tout le monde avait eu la chance d’absorber l’idée qu’elle arrivait effectivement – ​​limitant la valeur de choc et faisant de la décision une histoire dominante pendant des jours plutôt que des semaines.

Ensuite, il y a le fait que la plupart des gens ne sont pas passionnés par l’avortement d’une manière ou d’une autre. Le nombre de personnes disant qu’il s’agit d’une préoccupation majeure a augmenté, mais pas de façon exponentielle et l’effet peut s’estomper avec le temps.

Selon le dernier sondage Harvard/Harris, l’inflation est le problème majeur pour une forte majorité d’électeurs, 62 % d’entre eux déclarant qu’il s’agit de leur première ou deuxième plus grande préoccupation. Le droit à l’avortement fait partie d’un groupe de problèmes de second niveau que 20 % des personnes interrogées considèrent comme une première ou une deuxième préoccupation, avec les prix de l’énergie, la criminalité et l’immigration.

Un sondage de Monmouth a révélé que seulement cinq pour cent des électeurs ont déclaré l’avortement était leur principale préoccupation – neuf pour cent des démocrates et zéro pour cent des républicains. Pendant ce temps, un sondage du New York Times/Sienna trouvé exactement la même chose.

Il n’est tout simplement pas possible d’organiser une élection nationale sur la base d’une question qui importe à une proportion relativement faible de personnes.

Il ne fait aucun doute que le renversement Chevreuil sondages mal. Mais il y a aussi une perception dans l’esprit populaire que renverser la décision revient à interdire l’avortement partout, et ce n’est tout simplement pas vrai.

Malgré tous les discours sur le radicalisme de Dobbs, il n’impose pas de règle nationale uniforme. Au contraire, il permet aux États d’adopter des lois différentes déterminées par leurs électorats représentant la géographie politique et morale diversifiée du pays.

Cela crée beaucoup de concessions dans le système. La Californie, l’Illinois et New York – représentant environ 72 millions de personnes – peuvent avoir des règles aussi permissives que l’Alabama, le Kentucky et le Missouri sont restrictives.

Bien sûr, il y aura des gens dans chaque État qui ne seront pas d’accord avec l’opinion dominante sur cette question et les dispositions d’un État donné peuvent susciter l’indignation nationale. Mais la Californie n’a pas à s’inquiéter qu’une entité lui impose ses règles, et le Texas non plus.

Quiconque n’a pas compris cela lorsque la décision a été rendue s’en rendra probablement compte avec le temps. Si quelqu’un à Burlington, dans le Vermont, est terrifié à l’idée que l’accès à l’avortement dans l’État est sur le point de disparaître, il ou elle comprendra plus tôt que plus tard que ce n’est pas le cas.

Le malentendu sur Chevreuil crée un sentiment public confus et contradictoire. L’enquête Harvard / Harris susmentionnée a révélé qu’une solide majorité, 55%, s’opposait à l’annulation Chevreuil.

Pourtant, une plus grande majorité s’est prononcée en faveur de restrictions du type Chevreuil rendue impossible. Selon le sondage, 37 % veulent autoriser l’avortement uniquement en cas de viol et d’inceste, 12 % ne l’autoriser qu’avant six semaines et 23 % après 15 semaines. Cela fait un total de 72% des électeurs soutenant une politique qui n’a pas pu être inscrite dans la loi au cours des 50 dernières années sous Chevreuil.

En outre, étant donné l’option, une majorité (44 pour cent) pense que la politique d’avortement devrait être définie au niveau de l’État, l’arrangement qui Chevreuil n’a pas permis et que Dobbs bénit.

La plupart du public n’est pas d’accord avec les critiques plus radicales qui ont été faites à la Cour suprême à la suite de la décision. Encore une fois, selon Harvard/Harris, 63 % pensent que la Cour suprême est légitime et 59 % disent que les démocrates ont tort de nier sa légitimité.

L’effet sur les intentions déclarées des électeurs à mi-mandat a été nul – 36% ont déclaré que Dobbs les a rendus plus susceptibles de voter pour les démocrates, 36 % plus susceptibles de voter pour les républicains.

Le danger politique dans le nouveau débat sur l’avortement est évidemment exagéré. Dans de nombreux États rouges, le GOP aura du mal à expliquer les interdictions sans exception pour le viol et l’inceste. Mais la position collective démocrate sur l’avortement est une politique maximaliste qui ne reconnaît aucune complexité morale à la question et qui est complètement indifférente à l’opinion publique.

Ce serait une chose si les démocrates adoptaient l’approche fondamentale de l’Europe occidentale consistant à autoriser l’avortement avant environ les 12 premières semaines. Cela signifierait que la plupart des avortements seraient toujours légaux, tandis que le parti pourrait occuper le terrain d’entente politique et tenter d’isoler les pro-vie favorables à des interdictions totales. Au lieu de cela, les démocrates veulent une codification fédérale de Chevreuil cela annulerait une fois de plus toute discrétion de l’État, et irait même plus loin.

Comme mon collègue de l’Examen national Remarques de John McCormick, le projet de loi démocrate crée un droit à l’avortement avant la “viabilité fœtale”, ou le seuil auquel le fœtus est susceptible de survivre en dehors de l’utérus. Il interdit également aux États d’interdire les avortements post-viabilité si un “prestataire de soins de santé” estime que la poursuite de la grossesse mettrait en danger la “santé” de la mère, un terme qui inclut la santé physique et mentale et est censé être interprété “de manière libérale”.

Cela garantirait effectivement un droit à l’avortement pendant neuf mois, une position qui n’a le soutien que de 10 % du public, selon le sondage Harvard/Harris. De plus, le projet de loi réduirait une série de restrictions relativement mineures et populaires sur l’avortement, y compris les lois sur le consentement parental, les périodes d’attente de 24 heures et les exigences selon lesquelles les femmes enceintes souhaitant avorter sont informées des alternatives.

Si cette législation devait un jour devenir le véritable centre d’intérêt de l’après-Chevreuil débat, il n’y a aucun moyen que les démocrates le gagnent.

En somme, Dobbs n’est pas une solution miracle pour les démocrates. Au lieu de cela, c’est une invitation à un débat ouvert et à une délibération sur la politique de l’avortement qui offre des opportunités pour le parti, mais aussi des pièges qu’il semble complètement inconscient ou déterminé à ignorer. Et c’est l’une des raisons pour lesquelles il est devenu politiquement actuel pour commencer.




Source link

Articles similaires