Avis | Le débat américain sur l’avortement a des paramètres non discutables

Espace réservé pendant le chargement des actions d’article

Letitia James, procureure générale de New York, a récemment déclaré lors d’un rassemblement soutenant Roe contre Wade que lorsqu’elle s’est fait avorter, « j’ai marché fièrement dans Planned Parenthood ». Comment en sommes-nous arrivés au point où un avortement est, pour certains, quoi ? Un exploit? Une déclaration? En quelque sorte une occasion de fierté?

En 1992, le candidat Bill Clinton, conservant sa personnalité de modéré, a déclaré que l’avortement devrait être « sûr, légal et rare ». Cherchant à être réélu en 1996, la plate-forme de son parti a déclaré : « Notre objectif est de rendre l’avortement moins nécessaire et plus rare. La plateforme de 2004 disait : « L’avortement devrait être sûr, légal et rare. Hillary Clinton a utilisé cette formulation dans sa campagne pour l’investiture des démocrates en 2008.

En 2012, cependant, le mot « rare » a été rayé de la plate-forme et, bientôt, de la rhétorique de nombreux progressistes. Nombreux sont ceux qui considèrent qu’il n’est pas progressiste de souhaiter que les avortements soient rares, car le souhaiter revient à suggérer, même indirectement, que l’avortement n’est peut-être pas une question de Achevée indifférence morale. Que, même au sein du régime américain d’avortement extraordinairement permissif (voir ci-dessous), il y a quelque chose sur l’avortement qui devrait susciter au moins une ambivalence.

Douglas Murray, rédacteur en chef adjoint du Spectator, a récemment expliqué à ses lecteurs, pour la plupart britanniques, « What America Gets Right About the Abortion Debate ». De nombreux Européens, bien que la plupart d’entre eux vivent sous des lois sur l’avortement beaucoup plus restrictives que tous les Américains, considèrent le simple fait du débat américain comme une preuve du retard de l’Amérique – du retard à se mettre du « bon côté de l’histoire ». Murray pense :

Suivre George F Willles avis deSuivre

« Le fait que l’Amérique considère toujours l’avortement comme une question morale sérieuse me semble être une démonstration que l’Amérique est toujours un pays moral sérieux. Elle reconnaît qu’il s’agit là d’une des grandes questions morales : la question de la vie, et l’encouragement ou non de sa cessation. Il n’est pas tranché sur la question, et il n’imagine pas non plus qu’il existe une direction claire du voyage moral dirigé par le passage du temps.

À l’exception de la petite minorité qui est moralement insensible, intellectuellement obtuse et politiquement motivée comme James, la plupart des Américains pensent sûrement comme Murray : « Pourquoi entrer « fièrement » dans une clinique d’avortement ? En aucun cas, c’est une situation pour le moins triste, c’est le moins qu’on puisse dire ?

Karen Tumulty: La politique a effacé le terrain d’entente sur l’avortement

L’admirable débat américain se déroule à l’intérieur de certains paramètres non discutables, à commencer par celui-ci : la vie humaine commence à la conception, conclusion non pas d’une philosophie ou d’une théologie absconse, mais d’une biologie élémentaire. Mais ce n’est pas là, comme le pensent de nombreux opposants à l’avortement, que se termine le débat sur l’avortement. Au contraire, pour la plupart des Américains, cela commence ici : quand est-il raisonnable – en quelque sorte objectif, car visible – de voir un être humain personne?

C’est pourquoi le développement technologique a beaucoup contribué à stabiliser la politique de l’avortement en élargissant et en solidifiant la majorité ambivalente au milieu. Des échographies considérablement améliorées présentent des images vives de petites personnes in utero, avec des cœurs battants et suçant leurs pouces. Des personnes qui, selon la formulation d’un militant anti-avortement, peuvent entendre les battements de cœur de leur mère.

Les Américains qui croient en un « droit à la vie » ont raison de dire qu’en l’absence d’accident ou d’avortement, la vie qui commence à la conception devient, in utero, une personne reconnaissable. Mais quand ?

Le débat sur l’avortement que le calendrier de la Cour suprême a déclenché oblige les Américains à réfléchir à ce que devrait être la politique en matière d’avortement, mais d’abord à reconnaître ce qu’est la politique des États-Unis : une situation extrêmement aberrante. Dans 39 des 42 pays européens qui autorisent les avortements électifs, la limite de base est à 15 semaines de grossesse ou plus tôt. Dans 32 des 39, la limite est à 12 semaines ou plus tôt. Dans le monde, moins d’une douzaine de pays autorisent les avortements après 20 semaines de grossesse pour n’importe quel motif.

En 1975, deux ans après Chevreuil a été décidé, Archibald Cox, professeur de droit à Harvard et ancien solliciteur général des États-Unis sous le président John F. Kennedy, a déclaré lors d’une conférence à l’Université d’Oxford : [Roe v. Wade] l’opinion ne tient même pas compte de ce que je suppose être l’intérêt impérieux le plus important de l’État dans l’interdiction de l’avortement : l’intérêt de maintenir ce respect pour le caractère sacré suprême de la vie humaine qui a toujours été au centre de la civilisation occidentale. Cet intérêt, bien que peut-être inintelligible pour des gens comme James, est important pour la large majorité américaine.

Cette majorité pourrait bientôt avoir la noble tâche de charger ses représentants élus de codifier, État par État, les normes communautaires relatives à l’apparition de la personnalité. Un gland n’est pas un chêne ; un jeune arbre de chêne est. Le fardeau du renseignement et de l’autonomie gouvernementale, c’est qu’il faut faire des distinctions.

Related Posts

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.

cinq × trois =