News

Avis | Le témoignage au Sénat de la professeure de droit de Berkeley, Khiara Bridges, est un test de Rorschach

Commentaire

Tout le monde convient que c’était une épopée propre. Il y a beaucoup moins d’accord sur qui est devenu propriétaire.

Lors de l’audience de mardi au Sénat sur la décision de la Cour suprême annulant Roe contre Wade, le sénateur John Cornyn (R-Tex.) a demandé à Khiara Bridges, professeur de droit à l’Université de Californie à Berkeley, si elle pensait qu’un bébé qui n’était pas encore né avait de la valeur. Cela s’ensuivit :

“Je crois qu’une personne capable de tomber enceinte a de la valeur”, a-t-elle répondu. «Ils ont de l’intelligence. Ils ont l’agence – “

“Non, je parle du bébé,” interrompit Cornyn.

« Et je parle de la personne ayant une capacité de grossesse », a-t-elle rétorqué. Lorsque Cornyn a noté qu’elle ne répondait pas à la question, elle a dit: “Je réponds à une question plus intéressante pour moi.”

Puis, quand ce fut son tour de parler, le sénateur Josh Hawley (R-Mo.) est revenu sur cet échange en disant : « Vous avez fait référence à des personnes ayant une capacité de grossesse. Serait-ce… des femmes ?

D’un ton pair, Bridges a répondu que si de nombreuses femmes cisgenres ont la capacité de tomber enceinte, beaucoup ne l’ont pas, contrairement à certains hommes trans et personnes non binaires. Mais après un petit va-et-vient, elle a abandonné. “Donc, je veux reconnaître que votre ligne de questionnement est transphobe”, a-t-elle dit avec un rire exaspéré, “et cela ouvre les personnes trans à la violence.”

Fareed Zakaria : Oubliez les pronoms. Les démocrates doivent devenir le parti de la construction.

Le tout est rapidement devenu un test de Rorschach. De nombreux progressistes ont applaudi de voir le professeur Bridges former un républicain réactionnaire. Mais les conservateurs ont également applaudi, car ils y voient un cadeau aux campagnes électorales républicaines.

Contrairement à un test de Rorschach, cependant, celui-ci a une bonne réponse, et les progressistes se trompent. De plus, le fait qu’ils ne voient pas à quel point cet échange a mal tourné pour eux montre à quel point c’était une grave erreur de laisser les universités et les médias se transformer en monocultures de gauche.

Au sein de ces cercles raréfiés, les réponses de Bridges étaient délicieusement et exactement correctes. Elle n’a laissé aucune allusion au fait que les fœtus en fin de terme pourraient avoir une valeur morale, car cela pourrait suggérer que leurs intérêts pourraient être mis en balance avec ceux des, eh bien, capables d’une grossesse. Elle n’a pas non plus cédé un pouce à l’idée que la biologie peut l’emporter sur l’identité de genre. Et quand elle a manqué de patience avec les questions de Hawley, elle a sauté exactement de la manière prescrite : vos questions sont transphobes, sénateur, et vous exposez les personnes trans à un risque de violence ou de suicide en niant leur réalité vécue.

Suivre Megan Mc Ardleles avis deSuivre

Pourtant, en dehors de ces cercles, les réponses de Bridges ne semblent pas vraiment aussi convaincantes. Dans la majeure partie de l’Amérique, “Est-ce qu’un fœtus en fin de terme a de la valeur?” est une balle molle. Et quand Hawley a sauté pour demander si ce sont les femmes qui accouchent – ​​une question avec laquelle peu d’Américains auraient du mal aujourd’hui – elle a eu recours à de longues questions. C’est peut-être bien pour une salle de classe de Berkeley. Mais cela ne suffira pas pour un débat politique dans lequel la majorité des électeurs ne sont pas d’accord avec vous.

Quiconque a déjà essayé de convaincre qui que ce soit de quoi que ce soit devrait pouvoir voir que l’approche de Bridges était contre-productive. Pourquoi, alors, tant d’articles et de tweets ont-ils applaudi la façon dont elle a “FERMÉ” Hawley ?

Parce qu’il y a un endroit où les ricanements, les roulements d’yeux et ainsi de suite sont très efficaces : au sein d’un groupe insulaire, où ils aident à délimiter les lignes de croyance acceptables. Un « Êtes-vous en train de suggérer… ? » suffisamment incrédule. signale effectivement un corollaire silencieux : “… parce que si vous l’êtes, nous vous éviterons.” Il indique aux gens que ce sujet n’est pas à discuter.

Au sein des institutions progressistes, “c’est transphobe” est un autre signal de ce genre, et ça marche… au sein des institutions progressistes. En fait, cela fonctionne trop bien; cela les laisse non préparés à discuter avec des étrangers.

Lorsque je faisais un reportage sur l’histoire de la nageuse universitaire transgenre Lia Thomas, j’ai remarqué une curieuse déconnexion. Si vous lisiez les journaux, regardiez la télévision ou écoutiez des experts universitaires, vous auriez pu penser que la plupart des gens soutenaient Thomas, avec une certaine dissidence de la part de quelques réactionnaires ou concurrents jaloux. Pourtant, l’écrasante majorité des personnes à qui j’ai parlé pensaient que c’était injuste pour qu’elle participe à des épreuves féminines, même si la plupart d’entre elles étaient des libéraux qui ne songeraient jamais à voter républicain.

Ils formaient cependant une majorité terriblement silencieuse, ce qui signifiait que les partisans de Thomas n’avaient jamais à trouver de bons arguments. Au lieu de cela, bon nombre de mes questions ont reçu essentiellement la même réponse que celle que Bridges a finalement donnée à Hawley : même poser la question est transphobe et dangereux.

Au sein d’un ensemble restreint de médias et de cercles universitaires, il s’agissait d’une tactique d’une efficacité dévastatrice qui empêchait les opposants d’organiser une réponse efficace. En dehors de ces cercles, cependant, il a complètement échoué; la fédération de natation a rapidement établi de nouvelles règles pour interdire à Thomas, ainsi qu’aux autres athlètes qui ont fait la transition après la puberté, de participer aux futures courses.

Je me suis alors demandé si cette décision aurait pu être différente, ou du moins moins surprenante si les partisans de Thomas avaient été contraints de s’attaquer plus directement aux propos de ses adversaires – discrètement, en privé, où ils ne pouvaient pas être entendus. Et je me demande, maintenant, quelles autres surprises nous réservent si les progressistes ne savent pas comment parler à la majorité du pays qui n’est pas d’accord avec eux sur un tas de choses.

Articles similaires