News

Avis | L’ordinateur portable de Hunter Biden montre le problème d’information des médias grand public

Cela inquiète les médias grand public. C’est notre travail de fournir des informations, donc naturellement nous nous inquiétons lorsque tant de clients n’achètent pas. Les 10 dernières années ont vu de nombreuses rubriques consacrées aux problèmes de fermeture épistémique, de Fox News et de désinformation : comment les gens font-ils confiance à ces charlatans plutôt qu’à nous ?

En fait, nous, dans le courant dominant, avons été tellement occupés à dénoncer les «fausses nouvelles» que nous n’avons pas remarqué que nous développions notre propre petit problème de désinformation – dont une grande partie découle, ironiquement, de nos efforts pour lutter contre la désinformation à droite. .

Un exemple concret est une histoire qui a été publiée dans le New York Post en octobre 2020. Le New York Post a affirmé avoir eu accès à une mine d’e-mails de Hunter Biden, à partir d’un ordinateur portable quelque peu mystérieusement abandonné dans un atelier de réparation du Delaware. Entre autres choses, ces e-mails suggéraient que Hunter Biden avait peut-être essayé de colporter l’influence de son père pendant la vice-présidence de Joe Biden.

Une élection se profilait et, bien sûr, les médias conservateurs ont sauté sur le trésor «incriminant». Ici, sur Earth Prime, les gardiens de l’information se sont efforcés d’empêcher cette histoire de polluer l’infoscape immaculé du grand public, condamnant l’histoire comme de la désinformation russe, une pure distraction, si douteuse que même les propres journalistes du New York Post étaient sceptiques.

Twitter a bloqué l’histoire, invoquant sa politique interdisant les “matériels piratés”, puis a suspendu le compte du New York Post pour l’avoir partagé. Facebook a autorisé le partage mais a déclassé l’histoire dans les algorithmes du fil d’actualité.

C’est beaucoup d’efforts pour supprimer une histoire qui semble être… vraie ? Le New York Times a rapporté le 16 mars que les e-mails faisaient partie des éléments de preuve dans une enquête fédérale actuellement devant un grand jury.

Une semaine après le début du cycle de nouvelles “Oups, c’était réel”, j’ai maintenant entendu toutes les excuses pour expliquer pourquoi il s’agit en fait d’un exemple de journalisme et de modération technologique fonctionnant comme il se doit. C’était non vérifié, J’ai entendu. Trop près d’une élection. Et même si les e-mails étaient réels, ils ont peut-être été obtenus illégalement – ça ne se peut pas !

Tout cela pourrait sembler très raisonnable si seulement ma profession avait fait preuve de la même prudence avec des histoires qui font mal paraître les conservateurs.

En septembre 2020, le New York Times a révélé toutes sortes de détails sur deux décennies de déclarations de revenus personnelles et professionnelles de Donald Trump. Il semble possible, voire probable, que celui qui a divulgué l’information ait eu l’obligation légale ou fiduciaire de la garder confidentielle. Pourtant, l’histoire a couru, et pour autant que je sache, Twitter n’a pas empêché son partage.

Comme le dit le psychologue social Jonathan Haidt, la différence dans les reportages grand public est la différence entre pouvez et devoir. Quand il s’agit d’histoires qui flattent les démocrates, nous demandons souvent “Puis-je y croire?” Si ce n’est pas manifestement faux, nous le faisons. Mais si l’histoire flatte la droite, nous sommes plus susceptibles de demander « Dois-je y croire ? Si nous pouvons trouver une raison de ne pas croire, nous la prenons – et gardons l’histoire hors de nos pages.

La réplique évidente est que la même chose se produit à droite, mais plus encore. Et en effet, certains médias de droite sont allés beaucoup plus loin avec des conspirations électorales folles que n’importe quel média grand public ne l’a jamais fait avec la russophobie. Mais signaler cela ne résout en rien le problème.

Une solution réelle exigera la reconnaissance que nous, dans les médias grand public, faisons partie du problème : on ne nous fait pas confiance parce que nous ne sommes pas entièrement dignes de confiance. Ce n’est pas la seule chose qui devra être corrigée pour combler notre fracture épistémique. Mais ce serait un très bon début.

Articles similaires