News

Avis | Trop peu de choses ont changé dans le Maryland depuis notre première manifestation contre la violence armée

Espace réservé pendant le chargement des actions d’article

Matt Post, Brenna Levitan, Michael Solomon et Nate Tinbite sont des défenseurs de la sécurité des armes à feu qui ont représenté les étudiants du Maryland lors de la première marche pour nos vies en 2018.

Il y a quatre ans, nous nous sommes tenus sur la scène March for Our Lives à DC et avons crié au changement.

Beaucoup de choses ont changé depuis. Nous avons tous terminé nos études secondaires et deux d’entre nous ont terminé l’université. La direction des deux chambres de la législature de l’État du Maryland a été renversée. Les démocrates ont pris le contrôle de la Chambre des États-Unis et un nouveau président a prêté serment.

À travers tout cela, la dévastation de la violence armée est restée une certitude. Une série de fusillades très médiatisées ce mois-ci a servi de rappel écrasant de l’échec de notre pays à réduire la violence armée.

Aussi attristés que nous soyons par l’absence d’action nationale, nous sommes particulièrement frustrés par le peu de changement dans notre État d’origine du Maryland.

Au lieu d’aborder la crise des armes à feu de notre État avec l’urgence qu’elle mérite, la législature du Maryland a traîné : se reposer sur notre réputation d’État libéral pour justifier une réponse insuffisante à la violence armée. Les décideurs politiques de notre État doivent adopter rapidement une législation innovante pour nous protéger des armes à feu.

Avec une supermajorité démocrate et des vies en jeu, nous refusons d’accepter le rythme nonchalant de la législature du Maryland. Les lois de bon sens soutenues par l’écrasante majorité des habitants du Maryland ne devraient pas prendre plusieurs années ou être diluées à plusieurs reprises pour être adoptées.

En 2016, un projet de loi rendant obligatoire la vérification universelle des antécédents a été présenté pour la première fois à la Chambre des délégués et n’a pas réussi à obtenir un vote en commission. Un an plus tard, il a été réintroduit mais est mort à nouveau en commission. Il a fallu deux autres tentatives avant de finalement passer en 2020. Cependant, à chaque réintroduction, le projet de loi a été encore réduit, compromettant une politique que 88 % des Américains soutiennent.

Ce genre de léthargie législative est extrêmement courant à Annapolis. Les restrictions sur les armes à feu autour des sites de vote ont été réintroduites à deux reprises et n’ont toujours pas fait l’objet d’un vote en commission. Les exigences relatives au stockage sûr des armes à feu ont été réintroduites cinq fois depuis 2013 et n’ont pas encore été soumises à un comité.

Une interdiction des armes fantômes a nécessité plusieurs réintroductions au cours de trois ans pour devenir loi. Entre-temps, un élève du lycée Col. Zadok Magruder du comté de Montgomery a acquis un pistolet fantôme et l’a utilisé pour tirer sur un camarade de classe de 15 ans dans les toilettes de l’école.

Pendant que les décideurs d’Annapolis réfléchissent et s’assoient sur leurs mains, les habitants du Maryland sont abattus et tués. Lorsqu’un projet de loi qui sauve des vies est retardé en raison d’une règle non écrite selon laquelle il doit être réintroduit plusieurs fois avant d’être adopté, cette convention équivaut à un pacte de mort.

Le Maryland est l’un des États les plus progressistes et les plus riches en ressources du pays. Au lieu de prendre des années juste pour rattraper les autres États, le Maryland devrait être à la tête du pays dans des modèles innovants de sécurité des armes à feu.

Le Johns Hopkins Center for Gun Violence Solutions a passé des décennies à produire des politiques fondées sur des preuves dans l’arrière-cour d’Annapolis. La législature de l’État devrait transformer cette recherche en loi : rendre obligatoire le microtimbrage pour suivre les armes à feu, augmenter massivement le financement des programmes d’intervention contre la violence par le biais de taxes sur les armes à feu et fournir des programmes de soutien en milieu hospitalier aux survivants de la violence armée dans tout l’État.

Les décideurs politiques doivent faire preuve de créativité. Les entreprises d’armes à feu devraient être taxées pour chaque décès que leurs produits permettent dans le Maryland. L’État pourrait également tenir les entreprises de médias sociaux responsables des algorithmes qui glorifient la violence armée à leur profit et à nos dépens.

La législature du Maryland doit être plus explicite et intentionnelle en liant les investissements dans l’éducation, le logement et la réduction de la pauvreté à la réduction de la violence.

Et au lieu de lever la main sur les armes qui arrivent de nos voisins, le Maryland devrait donner à son procureur général le feu vert pour le tenir responsable d’avoir permis des décès évitables dans nos communautés.

On pourrait faire valoir que la timidité de la législature du Maryland est simplement la façon dont notre gouvernement d’État a toujours fonctionné. C’est exactement le problème.

Si nous voulons éteindre les horreurs de la violence armée dans le Maryland, nous devons croire que nous pouvons faire les choses différemment. Nous devons envisager une législature plus agile et réactive. Et nous devons travailler ensemble pour construire ce nouveau type de gouvernement d’État, dédié non pas à retarder les décisions difficiles, mais à notre survie.

Articles similaires