Partygate: le ministre refuse de dire si le n ° 10 a appelé une « réunion secrète » avec Sue Gray
Offres quotidiennes 22 mai : 600 $ LG Smart TV 70 pouces, 104 $ écouteurs Beyerdynamic, 32 $ navette spatiale Lego, plus
Une tornade dévaste des maisons mobiles et des entreprises à Gaylord, Michigan
Lester Piggott: jockey légendaire neuf fois vainqueur du Derby à l’hôpital en Suisse |  Nouvelles de la course
Avis |  Le racisme nous retient tous, y compris les Blancs
Taille du marché du cloud computing quantique, données de développement, analyse et prévisions de croissance 2022 à 2028 – IBM, D-Wave Systems, Microsoft (États-Unis), Amazon, Google Cloud, Intel, Rigetti Computing (États-Unis), Alibaba, Tencent, China Telecom, Baidu , Huawei, Origine
Les États-Unis font un autre mouvement à Taiwan
La bande-annonce du film de Varun Dhawan-Kiara Advani reçoit l’approbation des internautes
Femmes afghanes : les talibans appliquent l’ordre de se couvrir le visage
Le cofondateur de l’ETH, Vitalik Buterin, déclare que la fusion pourrait avoir lieu en août, il y a aussi un « risque de retard »
Le Kremlin ordonne aux médias de présenter Tucker Carlson

Avis | Vérité et politique ne vont pas forcément de pair. Bonne chance pour réparer ça.

Espace réservé pendant le chargement des actions d’article

Elon Musk achète Twitter et a promis de dédier à nouveau le site à la liberté d’expression sans entrave. Pendant ce temps, l’ancien président Barack Obama, citant la propagation dangereuse de la « désinformation », a appelé à une réglementation gouvernementale du contenu des médias sociaux. Tous deux prétendent défendre la démocratie et la vérité.

Qui a raison ? La réponse est : Jonathan Haidt. Aussi, Hannah Arendt.

Haidt est psychologue social à l’Université de New York et auteur d’un article de couverture dans l’Atlantique sur l’impact politique destructeur des médias sociaux.

Tout en partageant l’évaluation d’Obama des méfaits des médias sociaux, Haidt est plus réaliste quant à la difficulté de concevoir des contrôles de contenu mandatés par le gouvernement sans sacrifier les avantages des médias sociaux – ou se transformer en censure. Il est plus important, soutient Haidt de manière convaincante, de renforcer la capacité indépendante des gens à évaluer le contenu des médias sociaux que de contrôler leur accès à celui-ci.

Cela signifie changer l’architecture de la plate-forme pour ralentir la diffusion de contenus faux ou générateurs de colère, peut-être en modifiant la fonction « partager » sur Facebook, une réforme substantiellement neutre qui n’enfreindrait la liberté d’expression de personne mais pourrait créer du temps pour cet acte démocratique fondamental : la délibération .

Cela touche à ce qui est véritablement nouveau dans les médias sociaux – leur vitesse et leur « viralité » – par rapport aux innovations passées dans les technologies de communication qui ont également suscité des inquiétudes au sujet de la démocratie. Haidt appelle également à débarrasser les médias sociaux des bots et des faux comptes en effectuant une « vérification ». .. une condition préalable pour obtenir l’amplification algorithmique offerte par les médias sociaux »- ou, dans la formulation plus succincte de Musk, « authentifier tous les humains. »

C’était une bonne promesse pour Musk. Son erreur peut être un excès de confiance dans le maintien d’un Twitterverse qui pratique constamment l’absolutisme de la liberté d’expression qu’il prêche mais qui gagne toujours de l’argent, que ce soit en vendant des publicités, en vendant des abonnements ou par d’autres moyens.

Musk devra peut-être bientôt décider de laisser l’ancien président Donald Trump revenir sur Twitter, ce qui serait certainement un geste pro-liberté d’expression. Quoi qu’il en soit, Musk pourrait cependant exaspérer et aliéner des millions de personnes. Musk a déclaré qu’il adoucirait, mais pas abandonnerait, la modération du contenu, ce qui semble permettre à Twitter de faire face aux dilemmes et de gérer les compromis.

Et cela nous amène à Arendt, l’étudiant du totalitarisme du 20e siècle et auteur d’un essai classique de 1967, « La vérité et la politique ».

« Personne n’a jamais douté que la vérité et la politique soient plutôt en mauvais termes », a-t-elle écrit, « et personne … n’a jamais compté la vérité parmi les vertus politiques ».

Du sectarisme du démagogue à la promesse irrésistible du candidat, en passant par le pieux mensonge du diplomate, une certaine forme de mésinformation et de désinformation a toujours été mêlée au discours et à l’activité politiques et le sera toujours. A ce constat « banal », Arendt ajoute l’admonestation : « On ne gagnerait rien à la simplification ou à la dénonciation morale.

Des mots sombres, mais un correctif utile à la croyance d’Obama dans la « surveillance publique » des médias sociaux, qui rappelle tellement la proposition de Walter Lippmann – il y a un siècle – d’une « classe spécialisée » de conseillers pour faire la médiation entre les électeurs enclins à la propagande et les responsables gouvernementaux .

En tant que simple question de droits individuels inaliénables, le maximalisme de la liberté d’expression de Musk est préférable au néo-lipmannisme d’Obama. Pourtant, dans la mesure où les arguments en faveur de la liberté d’expression dépendent de ses avantages sociaux ainsi que de l’épanouissement individuel, Arendt l’a également aspergée d’eau froide.

Juive qui avait été témoin de l’effondrement de l’Allemagne de Weimar et qui avait fui le régime nazi, elle savait que les démocraties étaient vulnérables aux extrémistes déterminés à utiliser la liberté d’expression et de réunion pour déstabiliser et détruire le système. « Les chances que la vérité factuelle survive à l’assaut du pouvoir sont en effet très minces », a-t-elle écrit, « elle risque toujours d’être manoeuvrée hors du monde, non seulement pour un temps mais, potentiellement, pour toujours ».

Arendt a placé son espoir dans les intellectuels – artistes, scientifiques, historiens, juges et journalistes – dont les vocations étaient centrées sur la recherche de la vérité, bien qu’inévitablement imparfaite, et donc « exigent le non-engagement et l’impartialité, la liberté de l’intérêt personnel dans la pensée et le jugement. ”

Plus ces professionnels sont apolitiques, selon Arendt, plus ils sont paradoxalement utiles et nécessaires au « domaine politique », en tant que sources d’informations, d’analyses et d’idées fiables.

Aussi douloureux et solitaire que cela puisse être de se tenir à l’écart de la communauté et de ses affrontements politiques, a écrit Arendt, la poursuite impartiale de la vérité a ses récompenses. L’une, postule-t-elle, est de faire partie d’une ancienne tradition qui a commencé quand Homère, rapportant en vers la guerre de Troie, a choisi de louer à la fois le héros grec Achille et son ennemi Hector de Troie, et s’est poursuivie quand Hérodote a reconnu « le grand et les merveilles des Grecs et des barbares ».

Ces notions semblent tout sauf réalistes aujourd’hui, alors que le milieu universitaire a embrassé l’activisme social, que les nominations judiciaires sont soumises à un contrôle partisan et que de nombreux journalistes rejettent le « du côté ».

Pourtant, Arendt nous rappelle que la recherche de la vérité nécessite une volonté de considérer des points de vue opposés, une forme d’empathie qui est à « la racine de … cette passion curieuse, inconnue en dehors de la civilisation occidentale, pour l’intégrité intellectuelle à tout prix ».

La société américaine doit se consacrer à nouveau à cette tradition, sans laquelle les changements de propriété et les modifications techniques des médias sociaux ne feront de toute façon pas beaucoup de différence.

Related Posts

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.

quatre × quatre =