News

Back Forty : le manuel du déni de la science

Retour quarante vous apportera des critiques périodiques, des interviews et des idées de journalistes sur les histoires qu’ils ont écrites. Vous pouvez vous inscrire ici ou ci-dessous.

Par Bridget Huber

Dans The Playbook : Comment nier la science, vendre des mensonges et tuer dans le monde de l’entreprise (Penguin Random House), Jennifer Jacquet, professeure agrégée au Département d’études environnementales de l’Université de New York, explique comment les entreprises réagissent à une menace majeure pour leurs opérations : les preuves scientifiques. Les lecteurs savent probablement comment l’industrie du tabac a nié les preuves des méfaits du tabagisme pendant de nombreuses décennies fructueuses et, plus récemment, comment l’industrie des combustibles fossiles a supprimé, puis nié, les preuves scientifiques du rôle central de ses produits dans le changement climatique. Ici, Jacquet démontre que le déni scientifique est indépendant de l’industrie – c’est-à-dire qu’une entreprise peut utiliser la même boîte à outils pour attaquer pratiquement n’importe quelle menace, qu’il s’agisse de preuves établissant un lien entre la viande rouge et le cancer du côlon, que les pesticides néonicotinoïdes nuisent aux abeilles ou que l’amiante endommage les poumons.

Cette stratégie, grosso modo, peut être décomposée en quatre étapes, souvent séquentielles : Remettre en cause le problème, c’est-à-dire nier qu’il existe. Défiez la causalité – reconnaissez qu’il y a un problème mais niez que votre produit en est la cause. Défiez le messager — discréditez les scientifiques et les dénonciateurs en les qualifiant de partiaux, d’alarmistes ou de fous. Et si tout cela échoue, contestez la politique – proposez des mesures volontaires et combattez les réglementations.

L’essor d’Internet et des médias sociaux a rendu plus facile que jamais pour les entreprises – et les associations professionnelles, les experts embauchés et les entreprises de relations publiques qui aident à diffuser leur message et à attaquer leurs détracteurs – d’acheter des publicités, de créer des groupes “astroturf” et de parler directement au public sur Twitter et Facebook, sans jamais divulguer les conflits d’intérêts. En utilisant ces tactiques, les entreprises peuvent retarder les réglementations pendant des décennies, voire des générations – gagnant des milliards de bénéfices – même si le consensus scientifique et les lois finissent par fusionner. En niant la science, les entreprises créent un environnement que Jacquet compare à un casino, “avec son architecture et son design calculés – les lustres tamisés, les meubles confortables, les croupiers, les boissons – pour garder les gens à l’aise et jouer le plus longtemps possible. ”

J’ai parlé avec Jacquet via Zoom ; cette interview a été modifiée pour plus de longueur et de clarté.

Pouvez-vous expliquer comment et pourquoi les entreprises nient les preuves scientifiques ?

Cela commence au début du XXe siècle avec des problèmes de sécurité des travailleurs – vous voyez les industries de l’amiante, du radium et du plomb commencent toutes à contester la science sur le lien entre leurs produits et les problèmes de santé des travailleurs. Et puis il y a une deuxième vague de déni qui se produit lorsque nous commençons à voir des liens entre la consommation de certains produits et les dommages à la santé humaine ; l’industrie du tabac était la plus visible, mais cela se produisait également avec les produits pharmaceutiques et l’alimentation. Et puis il y a la vague plus récente de problèmes environnementaux et, bien sûr, le déni du changement climatique par les entreprises de combustibles fossiles.

L’affirmation centrale du livre est que le déni scientifique – la remise en question des connaissances scientifiques – n’est qu’une partie des opérations commerciales. Il n’est vraiment pas donné beaucoup plus de considération morale par une entreprise au-delà de cela. Je pense donc que vous trouveriez des arguments similaires au sein des entreprises sur des choses comme les paradis fiscaux ou le salaire minimum. Quelle que soit votre opinion sur ces choses en tant qu’employé, l’entreprise a une position particulière, à savoir que nous devons défier la science qui défie notre produit parce que nous devons maximiser les revenus.

Comment voyez-vous les industries agro-alimentaires utiliser ces stratégies en ce moment ?

Comme Marion Nestle l’a écrit, les conflits d’intérêts sont très courants dans la recherche en nutrition – les entreprises sont si profondément impliquées dans la science de la nutrition que c’est presque une branche de l’industrie. Et un domaine dans lequel j’ai plus d’expertise est le rôle que jouent les grandes entreprises de viande et de produits laitiers dans le déni du changement climatique. Au départ, ces industries ne se concentraient pas autant sur la négation de l’existence du changement climatique que l’industrie des combustibles fossiles. Mais ils ont contesté la mesure dans laquelle leurs produits en étaient la cause. Et c’est une grande partie du livre de jeu : si vous ne pouvez pas défier le problème lui-même, défiez ses causes. Alors ils disent : « Vous savez, ce n’est vraiment pas de la viande et des produits laitiers. Le secteur des transports est vraiment beaucoup plus important. Plus récemment, cependant, l’industrie de la viande et des produits laitiers a en fait commencé à se demander si le changement climatique est d’origine humaine ou non. Cela, pour moi, suggère qu’ils s’attaquent vraiment à ce problème. Si vous êtes à ce niveau de déni, cela signifie généralement que vous avez beaucoup de ressources derrière vous, car à ce stade, la science est très bien établie – c’est une position audacieuse.

Il y a beaucoup de discussions en ce moment pour essayer d’analyser comment la consommation de viande affecte le climat. Faut-il arrêter de manger du bœuf ou existe-t-il des moyens de produire du bœuf plus responsable et respectueux du climat ? Pouvons-nous donner des algues aux vaches ou faire de l’élevage régénératif ? Dans quelle mesure l’industrie de la viande est-elle à l’origine de ce récit ?

Ils sont à 100% derrière ce récit. Ils façonnent fondamentalement le récit, et les conversations autour du varech et de l’agriculture régénérative en sont d’excellents exemples. Et cela ne fera que s’intensifier car il y a de plus en plus d’attention scientifique sur la question de la viande, des produits laitiers et du changement climatique. Ils réagissent avec de très gros investissements au niveau universitaire et aident à pomper la recherche qui soutient que les industries de la viande et des produits laitiers n’ont pas à changer tant que ça pour être une partie durable de la solution. L’industrie a également investi énormément d’argent dans les publicités Facebook et Twitter, afin de contrôler la conversation et de faire penser aux gens, bon, ça ne doit pas être trop mal.

L’industrie de la viande aime parler de la façon dont l’empreinte environnementale du bœuf a diminué au cours des 50 dernières années. Et ils veulent que nous restions concentrés sur le climat, car ils peuvent plus facilement contrôler ce récit. Parce qu’une fois que les gens commencent à parler d’une série de questions – qu’il s’agisse du changement climatique, de l’utilisation de l’eau et des terres, des impacts de l’industrie sur les animaux sauvages et des impacts sur les animaux d’élevage eux-mêmes – alors ils sont vraiment dans un coin. La raison pour laquelle l’empreinte environnementale de la viande bovine a diminué est due à l’intensification, qui a conduit à des résultats bien pires sur une série de problèmes.

Vous écrivez à quel point il est efficace pour l’industrie de financer des chercheurs et des experts scientifiques pour faire valoir leurs arguments auprès du public, ce qui, bien sûr, crée des conflits d’intérêts. Mais vous décrivez également comment l’idée d’un conflit d’intérêts a été renversée et utilisée pour tenter de discréditer la Commission EAT-Lancet, une équipe de chercheurs qui étudie comment nous pouvons nourrir 10 milliards de personnes sans détruire la planète.

Oui, cette stratégie me semblait très 21e siècle. Auparavant, l’industrie essayait de discréditer les scientifiques et les médecins en les traitant de chiens de publicité et en disant qu’ils étaient pessimistes. Mais cette utilisation de l’idée de conflit d’intérêts n’est possible que maintenant parce que la conversation autour des conflits d’intérêts a vraiment explosé ces dernières années en raison de l’implication de l’industrie dans le milieu universitaire. Alors maintenant, le public est conscient qu’un conflit d’intérêts est une mauvaise chose. Mais les gens sont encore un peu flous sur ce qu’est réellement un conflit d’intérêts – et l’industrie utilise certainement cela à son avantage. Un conflit d’intérêts est fondamentalement de nature financière – si vous recevez de l’argent d’une industrie, vos opinions seront probablement influencées par cet arrangement monétaire. Mais avec le rapport EAT-Lancet, l’industrie a déclaré que ces deux auteurs sont végétariens ou végétaliens et, en raison de ce choix alimentaire, ils ont un conflit d’intérêts. Ce qui est fou pour moi, mais cela doit avoir une certaine résonance auprès du public car l’industrie l’utilise encore et encore. C’est un argument tellement faible parce que cela impliquerait que toutes les autres études sur la viande et les produits laitiers rédigées par des mangeurs de viande représentent un conflit d’intérêts. Mais ce n’est pas ainsi que les gens le voient, car manger de la viande est la norme.

Saper la science pourrait être payant pour l’industrie à court terme, mais la pandémie de coronavirus a montré à quel point cela peut être dommageable à long terme – érodant largement la confiance du public dans la médecine, la santé publique et les experts.

D’une certaine manière, le livre est dédié à la science. Et la science a ses problèmes, bien sûr – chaque forme de connaissance a ses problèmes. Mais pour moi, c’est la meilleure forme de connaissance. C’est vraiment remarquable ce que la science peut accomplir. Mais comme le dit le philosophe des sciences Thomas Kuhn, il n’y a aucune garantie que la science dure. Il faut des conditions très particulières, dit-il, pour fournir une base sur laquelle la science peut fonctionner. Et si nous ne protégeons pas ces conditions, nous allons perdre la science comme moyen de savoir. Ce serait vraiment une perte énorme pour la civilisation. Et je ne veux pas paraître dramatique, mais j’ai vraiment l’impression que cet assaut contre la science dans lequel la société s’implique chaque fois qu’il y a une menace, joue un rôle énorme dans ce démantèlement.


Source link

Articles similaires