News

Biden se méfie de son implication dans un éventuel accord de plaidoyer dans l’affaire du 11 septembre

WASHINGTON – Au cours de quatre présidences, la question de savoir comment obtenir une mesure de justice devant les tribunaux pour les attentats du 11 septembre 2001 a vexé les responsables américains. Une affaire devant un tribunal militaire contre cinq détenus de Guantánamo Bay accusés de complot avec les pirates de l’air tourne depuis plus d’une décennie sans procès en vue.

C’est maintenant au tour de l’administration Biden. Les procureurs ont proposé de mettre fin à ce qui pourrait être des années de litige plus frustrantes, suggérant un accord dans lequel les accusés plaideraient coupables en échange d’être épargnés par la possibilité de la peine de mort. Mais les perspectives de résolution de l’affaire restent troubles, soulignant les obstacles politiques et juridiques qui se sont durcis au cours de la génération depuis les attentats.

La Maison Blanche prend ses distances avec les négociations, refusant d’intervenir et laissant au Pentagone le soin de décider de la meilleure façon de procéder. Les responsables là-bas, cependant, ne seraient pas certains d’avoir le droit de décider d’un plan d’action avec des implications aussi importantes.

La question reste politiquement tendue. Certains proches des près de 3 000 victimes des attentats du 11-Septembre souhaitent un procès avec la perspective, aussi lointaine soit-elle, de l’exécution de Khalid Shaikh Mohammed, accusé d’être le cerveau des attentats, et de ses quatre coaccusés. D’autres s’opposent à la peine de mort par principe, ne croient pas que les tribunaux obtiendront justice ou se sont résignés à l’idée que, parce que les accusés ont été torturés par la CIA de l’ère Bush, la peine capitale est peu probable.

Des républicains influents au Congrès se sont opposés à la levée des restrictions légales sur le transfert de détenus dans une prison sur le sol national – une interdiction qui rend impossible le procès des cinq accusés devant le système judiciaire civil plus fonctionnel.

Depuis plus d’une décennie, l’affaire s’enlise dans des disputes apparemment incessantes.

Sous le président Barack Obama en 2009, le procureur général Eric H. Holder Jr. avait l’intention d’amener les cinq prisonniers à Manhattan pour qu’ils soient jugés par un tribunal fédéral. Mais le plan s’est effondré au milieu d’une vague de peur après une attaque terroriste infructueuse à Noël. Le Congrès a interdit le transfert des détenus sur le sol national et l’administration Obama a à contrecœur porté l’affaire devant une commission militaire.

Une décennie plus tard, sous le président Donald J. Trump, le procureur général William P. Barr a décidé que le système des commissions militaires de Guantánamo « était devenu un gâchis sans espoir », comme il l’a écrit dans ses mémoires, et a conclu qu’il devait être abandonné. Le constat était d’autant plus notable qu’en septembre 2001, en tant que simple citoyen, il avait proposé l’utilisation des tribunaux à la Maison Blanche du président George W. Bush.

Sous M. Barr, le ministère de la Justice avait commencé un nouveau regard sur les preuves et déterminé qu’il pourrait obtenir une condamnation devant un tribunal fédéral. Les responsables avaient l’intention de poursuivre l’affaire comme une affaire capitale, mais ils n’ont pas analysé la probabilité d’une condamnation à mort en appel à la lumière de la torture, selon une personne proche de ces délibérations.

M. Barr a demandé aux législateurs républicains de haut rang d’abandonner l’interdiction de transfert pour permettre un procès devant un tribunal fédéral après tout, arguant que cela devrait être séparé de l’idée de fermer la prison de Guantánamo. (M. Trump avait juré de garder la prison ouverte et avait levé l’ordre de fermeture de M. Obama.) Mais les républicains du Congrès, qui avaient investi massivement pour saper le plan de M. Holder une décennie plus tôt, ne voulaient pas faire marche arrière. L’idée n’allait nulle part.

Maintenant, sous le président Biden, des avocats chevronnés de la sécurité nationale se demandent s’il faut approuver un accord de plaidoyer. Les procureurs ont présenté la question à l’administration il y a près d’un an, mais la Maison Blanche a jusqu’à présent fermement refusé d’intervenir, selon des responsables familiers avec les délibérations internes.

Au lieu de cela, la question est actuellement gérée par l’avocat général du Pentagone, Caroline D. Krass. Sous l’administration Obama, elle avait été avocate générale de la CIA

À la fin de l’année dernière, Mme Krass a convoqué une réunion par vidéoconférence sécurisée avec des avocats chevronnés de plusieurs autres agences. Tous ont signalé un soutien provisoire pour tenter de parvenir à un accord sur le plaidoyer, selon des personnes informées des délibérations internes sensibles et qui ont parlé sous couvert d’anonymat.

Le cercle de fonctionnaires que Mme Krass a consulté comprendrait Rebecca Ingerjuriste principal du Département d’État et expert en droit de la sécurité internationale et nationale, et Matthieu G. Olsenle chef de la division de la sécurité nationale du ministère de la Justice.

En 2009, M. Olsen a dirigé un groupe de travail interinstitutions qui a réexaminé les quelque 240 détenus toujours à la prison et a recommandé qui devrait être transféré, poursuivi ou détenu en temps de guerre pour une durée indéterminée sans procès.

M. Obama avait créé le groupe de travail comme première étape vers la fermeture de la prison. L’idée était de transférer vers d’autres pays autant de détenus que possible, de juger ceux qui pourraient être poursuivis et d’héberger à la fois les condamnés et ceux jugés injugables mais trop dangereux pour être libérés dans une autre prison aux États-Unis. Le Congrès a bloqué ce plan, mais M. Obama a considérablement réduit la population de détenus. Aujourd’hui, il ne reste que 35 prisonniers.

Les discussions actuelles sur un accord de plaidoyer ne précisent pas où les hommes purgeraient leur peine, qui pourrait aller jusqu’à la prison à vie. Pour l’instant, en raison de l’interdiction de transfert, ils resteraient à Guantánamo.

Au lieu de cela, les pourparlers se sont concentrés en partie sur la manière dont ils purgeraient leur peine. Les accusés veulent des promesses qu’ils ne seront pas détenus dans des conditions supermax ou à l’isolement – ​​ils sont désormais autorisés à manger et à prier ensemble – et auront périodiquement accès à des avocats, selon des personnes familières avec l’accord proposé.

Certains veulent également un programme de santé mentale géré par des civils visant à traiter ce qu’ils disent être les effets persistants de la torture résultant de leurs interrogatoires de la CIA à l’époque de Bush : lésions cérébrales traumatiques, insomnie et autres troubles.

Les procureurs appellent ces facteurs des « principes de politique » et, en documents judiciaires ont déclaré qu’ils étaient « activement examinés par divers niveaux du gouvernement » depuis mars.

Mme Krass, M. Olsen et Mme Ingber ont refusé de commenter, tout comme un porte-parole du Conseil de sécurité nationale. Un porte-parole du Pentagone, Chris Meagher, a déclaré par e-mail que “les responsables du gouvernement américain continuent de discuter des principes politiques proposés dans le cadre d’affaires extrêmement complexes impliquant de nombreuses actions inter-agences”.

En mars, comme l’a rapporté le New York Times, un avocat du Conseil de sécurité nationale a écrit une lettre aux responsables du système des commissions militaires disant que l’administration Biden ne prendrait position sur aucun cas. La lettre a copié Mme Krass.

La lettre indiquait que M. Biden restait déterminé à réduire la population de détenus à la prison et que l’objectif pourrait inclure la résolution des affaires en cours par le biais d’accords préalables au procès – un cadrage qui semblait faire référence à des affaires relativement mineures, dans lesquelles un détenu pourrait purger une peine. puis être libéré. Mais il a souligné que la Maison Blanche ne prescrirait en aucun cas quoi faire ou n’interviendrait pas d’une autre manière.

M. Mohammed et les quatre autres prisonniers ont été capturés au Pakistan en 2002 et 2003 et torturés par la CIA, qui a donné la priorité à la collecte de renseignements sur Al-Qaïda et les futures attaques plutôt qu’à l’obtention de preuves licites. Ils ont été transférés à la prison militaire de Guantánamo en 2006.

Des défis logistiques, des querelles sur les règles et la résistance de la CIA à déclassifier les informations sur les premières années de détention des accusés ont plané sur la procédure. Des années de révélations sur leur torture en détention et la possibilité que les preuves du FBI contre eux soient contaminées par leur traitement antérieur ont conduit même les partisans de la peine de mort à se demander en privé si une telle peine pouvait être maintenue en appel.

Pour l’instant, l’actuel juge militaire dans l’affaire, le colonel Matthew N. McCall, a annulé toutes les audiences publiques depuis mars, lorsque les procureurs qui étaient sur l’affaire depuis plus d’une douzaine d’années ont proposé les pourparlers de plaidoyer.

Mais aucune des parties ne semble vouloir retourner devant le tribunal pour encore plus d’audiences préliminaires en attendant que l’administration Biden se prononce.

Si les audiences en vue d’un procès reprennent, il appartiendra en fin de compte au colonel McCall, ou à un futur ‌juge, de continuer à examiner les questions cruciales avant le procès, y compris quelles‌ preuves sont trop entachées de torture pour être utilisées, et si un remède serait de supprimer la possibilité de la peine capitale. Le processus pourrait se poursuivre pendant une période indéterminée avant même qu’un jury ne soit assis pour ce qui pourrait être un procès d’un an, suivi de plusieurs années d’appels inévitables.

Le sénateur Lindsey Graham, un républicain de Caroline du Sud qui a longtemps favorisé les commissions militaires et la possession d’une prison en temps de guerre où les suspects de terrorisme pourraient être détenus et interrogés sans procès, a déclaré ce mois-ci qu’il avait soutenu l’idée de M. Barr de porter l’affaire devant un tribunal fédéral, comme tant que M. Trump était au pouvoir. Mais il n’a pas soutenu l’idée maintenant, a-t-il dit, car il ne faisait pas confiance à M. Biden pour garder Guantánamo ouvert une fois que ses détenus les plus notoires seraient partis.

“J’ai dit à Barr que j’avais le désir d’accélérer ce procès et de rendre justice aux familles du 11 septembre”, a-t-il déclaré. “C’est un objectif louable. Mais je ne veux rien faire pour saper la capacité de retenir quelqu’un, si nous capturons quelqu’un qui a une intelligence précieuse.

Articles similaires