Cette petite nation insulaire prouve que l’Occident ne croit qu’en ses propres “sphères d’influence”

L’Australie et les États-Unis estiment que les Îles Salomon ne doivent pas être autorisées à s’associer à la Chine, montrant un respect sélectif pour l’autodétermination

La Russie va mal. Il n’y a aucune excuse pour attaquer l’Ukraine, et l’argument selon lequel c’était un impératif stratégique d’arrêter l’empiètement de l’OTAN n’est que de la propagande, n’est-ce pas ? C’est ce que toutes les sources des médias grand public vous diront. Mais curieusement, cette logique ne semble jamais s’appliquer lorsque les pays occidentaux perçoivent que des États rivaux empiètent sur leurs propres périphéries, et il n’y a pas eu de plus grand exemple de cela que la façon dont les classes politiques américaines et australiennes ont réagi à la désormais signée « La sécurité bilatérale accord » entre la Chine et les Îles Salomon, un petit archipel qui existe non loin de la Papouasie-Nouvelle-Guinée.

L’accord a été confirmé cette semaine, bien que l’Australie et les États-Unis aient multiplié les visites officielles pour tenter de l’arrêter. Cela a été combiné avec un récit médiatique d’une paranoïa extrême affirmant, sans preuves suffisantes, que la Chine est sur le point de construire une base navale sur les îles et constitue à son tour une menace militaire directe pour l’Australie. Cela a produit des commentaires hystériques, un fondateur de The Diplomat Magazine appelant même littéralement à des bombardements et à un changement de régime dans la nation insulaire.

Lire la suite

Il semble étrange que les mêmes pays qui ont dit que l’Ukraine a le droit de «choisir» ses alliés, ou en d’autres termes l’autodétermination, ne semblent pas appliquer cette logique aux pays qui choisissent de basculer vers des États rivaux perçus, et il y a beaucoup d’exemples historiques pour l’étayer. Le consensus est, qu’il soit exprimé en termes modérés ou explicites, qu’il faut faire plus pour « retirer » l’influence de la Chine des Îles Salomon, en partant du principe que seuls les États-Unis et leurs alliés agissent dans le véritable intérêt de l’État et de ses personnes. C’est comme s’il n’y avait aucune compréhension de la raison pour laquelle les Îles Salomon pourraient ne pas consentir à être sous l’hégémonie de l’Australie et des États-Unis, et pourquoi elles vont évidemment préférer une stratégie de « couverture » ​​pour maximiser l’espace politique et les opportunités pour lui-même, plutôt que d’être obligé de choisir exclusivement un camp. Ceci est démonstratif de l’état d’esprit élitiste qui domine ces pays.

Le beurre ne fondrait pas dans la bouche de l’Australie. Canberra se présente comme un pays bienveillant et exceptionnaliste qui ne sert que les meilleurs intérêts des nations insulaires du Pacifique, et non l’empire américain. En réalité, il s’agit d’une présomption de facto selon laquelle il a le droit de dominer en permanence ces pays et de façonner leur politique. À aucun moment, il ne comprend qu’en tant qu’État colonial, qui pendant la majeure partie de son existence a adopté des politiques ouvertement racistes contre les non-Blancs et décimé sa population indigène, pourquoi les nations insulaires du Pacifique ne veulent peut-être pas vraiment être sous leur contrôle. “câlin bienveillant” après tout. Au contraire, Canberra est perdue dans le discours de son propre racisme hérité de longue date du «péril jaune» concernant la Chine, son obsession de suivre la politique américaine à tout prix, et à son tour projette cela comme une manière de protéger ces îles, qualifiant la Chine de menace pour la région et lui-même comme le héros.

Lire la suite

Mais encore une fois, des pays comme les Îles Salomon n’ont aucune raison de le voir de cette façon. Étant très petits en taille et en population, ils sont très vulnérables aux ingérences politiques extérieures et compromettent leur souveraineté nationale. Prenons, par exemple, l’île de Nauru. Parce que son économie s’est effondrée avec l’épuisement de ses ressources minières, il est devenu de facto un État client australien qui est contraint d’utiliser sa monnaie et d’accueillir des immigrants illégaux refoulés par l’Australie. Dès lors, on comprend pourquoi d’autres pays insulaires voudraient se préserver en recherchant de multiples partenaires économiques et politiques.

L’Australie ne comprend donc pas pourquoi les îles Salomon, un ancien protectorat britannique non blanc (la reine britannique est, à ce jour, également la reine des îles Salomon, d’ailleurs), pourraient ne pas vouloir être complètement dominées par Canberra , et par extension, les États-Unis. C’est pourquoi des dizaines et des dizaines de responsables américains et australiens visitant l’île et la pression diplomatique croissante n’ont pas été en mesure de faire changer d’avis le gouvernement des îles. Le sentiment d’exceptionnalisme anglophone est devenu une boucle de rétroaction auto-affirmée au point qu’ils ont complètement perdu le contact avec les autres pays. Le même principe s’applique à l’inquiétude peu sincère des puissances occidentales pour l’Ukraine et leur hypocrisie à croire qu’elles seules ont droit à des « sphères d’influence » et qu’elles doivent avoir un droit infini d’encercler les pays rivaux sans aucun droit de réponse. Le récit de la Russie sur la menace émanant de l’Ukraine est simplement de la “propagande”, nous dit-on, mais la conclusion par la Chine d’un accord ambigu avec une petite nation insulaire d’environ 700 000 habitants est en quelque sorte considérée comme une menace imminente et croissante pour l’Australie elle-même. N’est-il pas temps que nous commencions à remettre en question ce récit ?