DivertissementSports

Guillermo Del Toro conteste l’analyse “offensante, cruelle et mal intentionnée” du critique des films de Martin Scorsese – Date limite

Vers le début de l’article récemment publié de Sean Egan dans la publication britannique The Critic, se trouvent les affirmations suivantes : “les nouveaux films de Scorsese durent généralement une heure de trop… son talent de réalisateur n’a jamais été aussi grand que des chefs-d’œuvre occasionnels comme Affranchis (1990) nous ont fait croire que c’était le cas.

Dans la pièce, Egan appelle Scorsese Rues moyennes “pas seulement trop épisodique mais dans des endroits activement mal dirigés.” Il dit Conducteur de taxi “manque d’élan ou de moral.” Raging Bull, selon l’article, est condamné par “tout simplement un mauvais cinéma généralisé”.

Il appelle L’Irlandais et le loup de Wall Street “D’une lenteur douloureuse… juste pour demander l’application des ciseaux d’un éditeur courageux.”

L’écrivain fait l’éloge de Scorsese Le roi de la comédie, Après des heures, Île de l’obturateur, L’aviateur et Affranchis. Mais son affection s’arrête là.

Après Affranchis, affirme-t-il, “Scorsese s’est paresseusement installé sur Mafia-Picture Director comme vocation principale.” Cela revient un peu à réduire une analyse de John Ford à « il était réalisateur de westerns.

Egan ne mentionne pas Les défuntsqui a remporté quatre Oscars, dont ceux du meilleur film, du meilleur réalisateur (pour Scorsese) et du meilleur montage (pour la collaboratrice de longue date – et oui, courageuse – de Scorsese, Thelma Schoonmaker).

Les affirmations et les omissions de l’article ont attiré l’attention d’un autre réalisateur oscarisé, le généralement génial Guillermo del Toro, qui a offert ses propres réactions pointues sur Twitter ce matin.

“Je poste très, très rarement quelque chose de contradictoire ici”, a commencé del Toro, “mais la quantité d’idées fausses, d’inexactitudes bâclées (sic.) Et d’adjectifs hostiles non soutenus par une justification réelle est offensante, cruelle et mal intentionnée.”

Après avoir remis en question les intentions de l’article — “cet article leur a attiré du trafic, mais à quel prix ?” – del Toro affirme, “si quelqu’un pense que WWS est ‘… terriblement lent’ ou que Taureau furieux est « … mauvais cinéma » et que « aucun studio n’ose lui dire le mot « non ». Des discussions sur le langage cinématographique, des leçons d’histoire et des recherches peuvent être nécessaires.

Pour mieux comprendre à quel point il trouve l’œuvre désemparée, del Toro observe : « La majeure partie de l’article s’apparente à reprocher à Picasso de « ne pas avoir la bonne perspective » ou à Gauguin d’être « criard ». Si vous attaquez ces pierres angulaires, vous devriez l’exposer – vous démontez le travail et construisez votre position – pas seulement donner une opinion avec des adjectifs “claquants”.

Le réalisateur conclut : « Quand je lis des pièces comme celle-ci. Visant l’une des forces les plus bénignes et l’une des plus sages, je ressens les tremblements d’un effondrement imminent de la culture – et je me demande : à quelle fin ? … et me retrouve désemparé.

Le fil continue :

Articles similaires