Politique

Il manque un ingrédient secret au scandale de la cryptographie

“Les agences fédérales doivent être de bons intendants du temps du public et ne pas les submerger de demandes d’informations inutiles ou redondantes”, a réprimandé la lettre, mettant en garde contre les butinskis bureaucratiques qui pourraient “étouffer l’innovation”. La lettre, écrite alors que Sam Bankman-Fried montait haut, ne suggérait pas que la surveillance de la fraude ou la protection du système financier au sens large pourraient également être des efforts valables.

Écoutez la série de podcasts en plusieurs parties de POLITICO Tech sur la cybercriminalité ci-dessous et découvrez l’intégralité série ici.

La perspective américaine, qui rendu compte de la missive au printemps et suivi le mois dernier avec un rapport notant que l’une des entreprises que les législateurs protégeaient était FTXles a surnommés les “Blockchain Eight”.

C’est un joli petit étiquetage populiste. Ce qui est remarquable à propos de Blockchain Eight, cependant, c’est que quatre d’entre eux sont démocrates et quatre sont républicains. Comme les Keating Five au centre du tristement célèbre scandale de l’épargne et des prêts de 1989, le groupe est bipartite : les signataires de la lettre comprenaient des républicains Tom Emmer, Warren Davidson, Byron Donald et Ted Budainsi que les démocrates Darren SotoJake Auchinclos, Josh Gottheimer et Ritchie Torres.

“C’est une croix idéologique”, dit Aaron Scherb, qui garde un œil sur le Congrès pour une cause commune, le groupe de surveillance du bon gouvernement. “Toutes sortes de joueurs de crypto jettent leur argent, pour des causes progressistes, des causes conservatrices.”

“Il y a un grand élément bipartite là-bas, ce qui ne peut certainement pas être dit” de la plupart des autres fureurs législatives récentes, déclare Robert Maguire, directeur de recherche pour Citizens for Responsibility and Ethics à Washington, qui a déposé une plainte pour financement de campagne contre Bankman-Fried hier.

Pour être clair, personne n’accuse les huit d’enfreindre la loi. Au contraire, ils sont sous le feu des critiques pour avoir préconisé des actions gouvernementales douteuses qui profitent à une industrie aux poches profondes dont la réputation publique vient de se dégrader. Il s’agit de grossièreté, pas de criminalité. (Ils ont nié avoir essayé de faire reculer les autorités fédérales.)

“L’ensemble du fiasco FTX n’est rien d’autre que le dernier exemple de la façon dont une entreprise particulière, mais vraiment une industrie, utilise tous les leviers de l’industrie de l’influence pour détourner l’agenda et mettre son intérêt personnel étroit au premier plan et subordonner l’intérêt public en même temps », déclare Dennis Kelleher de l’organisation de défense Better Markets.

Dans le grand schéma des choses, une lettre misérable n’est pas le plus gros problème. Mais, dit Kelleher, la nature bipartite de la Blockchain Eight – et plus généralement des fans législatifs de la crypto – est en fait un gros problème. « Le but de ces lettres, et soit dit en passant, des appels téléphoniques non signalés qui accompagnent presque toujours ces lettres, n’est pas d’obtenir une réponse particulière. C’est pour intimider les régulateurs dans l’espoir qu’ils reculeront, à cause de la pression politique et de l’examen politique, en particulier lorsqu’il est bipartisan.

Quel que soit l’effet que la paternité de cette lettre de mars a eu ou n’a pas eu sur la SEC, la distribution bipartite du soutien législatif de la crypto a probablement eu un impact majeur sur une autre institution de Beltway : le complexe industriel scandaleux de Washington.

Un optimiste pourrait penser qu’en cette période de guerre politique constante, un bon scandale à l’ancienne des deux côtés est exactement ce dont un pays épuisé a besoin – une chance de chanter du kumbaya et de nous rappeler que, même si nous sommes en désaccord sur les problèmes, l’avarice est un ennemi que nous pouvons tous combattre ensemble.

Mais les manœuvres politiques sur la cryptographie au cours des dernières semaines suggèrent que l’écosystème politico-médiatique polarisé de la capitale moderne ne peut pas faire grand-chose avec un scandale potentiel s’il n’y a aucun avantage partisan pour le conduire.

Il s’avère que la partisanerie est l’ingrédient secret qui transforme un simple scandale en une sorte de scandale qui a un nom et une distribution de personnages et une chance de conduire les cycles d’actualités de Capitol Hill, de faire échouer des carrières ou des stars des médias. Le programme désastreux de traçage des armes à feu d’une administration démocrate. La tentative d’un président républicain de créer des troubles à l’étranger pour un rival national. Un groupe disproportionnellement GOP de sénateurs accusés d’avoir échangé des informations préalables sur Covid. Les degrés de démesure varient. Mais cela ne leur enlève rien de constater que tous ont été montés en épingle par des gens ayant un intérêt partisan évident à lancer des tomates de l’autre côté.

En revanche, quelles sont les incitations pour les politiciens actuels à hyperventiler pour les caméras à propos de la lettre à Gensler ? Hakeem Jeffries pourrait prendre la parole pour exiger de graves conséquences pour ces auteurs de l’impunité de l’industrie financière. Mais il frapperait quatre personnalités de premier plan dans son propre caucus. Une républicaine d’arrière-ban pourrait se faire un nom en appelant à la démission ou à la censure ou à une autre punition improbable et exagérée. Mais elle appellerait le nouveau whip de la majorité de son propre parti, Emmer, et amincirait un membre qui a depuis été élu sénateur du GOP, Budd.

Au lieu de poignarder des collègues comme un moyen de conduire l’effondrement de la crypto à la renommée politique, des membres ambitieux semblent donner une couverture aux collègues adjacents à FTX. Comme l’a rapporté Lisa Kashinsky de POLITICO dans Massachusetts Playbook cette semaine, la présidente adjointe de la Chambre Catherine Clark a déclaré à “Meet the Press” qu’elle n’exigerait pas que ses collègues démocrates remboursent les contributions de Bankman-Fried, fournissant une couverture à son collègue législateur du Massachusetts Auchincloss, un récipiendaire de 5 800 $ du chef de FTX et de milliers d’autres d’autres personnalités de l’entreprise. (Dans une interview MSNBCAuchincloss a nié que les signataires demandaient à la SEC de reculer.)

Dans un système politique plus trié idéologiquement que jamais, même le sujet d’un scandale ou de pseudo-scandales laisse entrevoir sa portée partisane. Bien sûr un scandale sur les subventions aux panneaux solaires – comme Solyndra, qui a brièvement occupé l’attention du GOP pendant les années Obama – va frapper les démocrates. De même, bien sûr un scandale autour d’une entreprise de négoce d’énergie, comme Enron dans les années Bush, va être utilisé contre les républicains. Mais dans le cas de la crypto, l’argent est arrivé avant la valence partisane, laissant Washington perplexe.

C’est pourquoi le système politique dépense beaucoup d’énergie pour tenter de fixer une superposition partisane au sommet de l’industrie, ou du moins au sommet de sa catastrophe la plus médiatisée. Il se trouve qu’il y a une cible assez évidente : Bankman-Fried a été un énorme bailleur de fonds des démocrates et des causes de gauche. Au cours de l’année et demie qui a précédé l’explosion de FTX, il a fait don de près de 40 millions de dollars aux campagnes et aux PAC, presque tous en soutien aux démocrates. Il s’était engagé à déposer 1 milliard de dollars avant les élections de 2024. Effectivement, certains pols ont rapidement rendu les dons, y compris l’ancien représentant Beto O’Rourke, dont la campagne infructueuse au poste de gouverneur du Texas a obtenu 1 million de dollars. Mais beaucoup d’autres ne l’ont pas fait.

Et il ne faut pas beaucoup creuser pour voir que l’argent FTX a également atterri dans de nombreux coffres républicains. Les 23 millions de dollars de Ryan Salame, partenaire de Bankman-Fried, sont allés en grande partie à des causes conservatrices. Dans une interview avec un journaliste crypto le mois dernier, Bankman-Fried a déclaré qu’il avait envoyé à peu près le même montant d’argent aux républicains qu’aux démocrates, mais qu’il l’avait canalisé comme de l’argent noir parce que, comme le Gardien signalé, “les journalistes paniquent si vous faites un don aux républicains. Ils sont tous super libéraux, et je ne voulais pas avoir ce combat.

La personnalité démesurée de Bankman-Fried – combinée à notre fascination culturelle pour les fraudeurs présumés – a toujours fait de FTX une énorme histoire, qui a inclus de nombreux reportages solides sur la parade nuptiale du pivot de la crypto à Washington. Mais sans le chœur organisé de voix appelant à faire tomber les têtes, il est plus difficile de donner un sens à l’indignation et à quoi elle devrait conduire. Même la maison de ville de 3 millions de dollars de Capitol Hill qu’une organisation à but non lucratif Bankman-Fried avait achetée pour organiser des fêtes somptueuses pour les joueurs de Washington, selon un histoire d’initiéa eu une nuit démocrate et une nuit républicaine.

En fin de compte, l’incohérence a de réelles implications pour les gens ordinaires. Après tout, la courtisation de Washington par la crypto impliquait une question tangible devant le Congrès : quelle partie du gouvernement devrait surveiller l’industrie ? Devrait-il s’agir de la SEC plus grande et plus agressive ? Ou la plus petite Commodity Futures Trading Commission, qui, selon les sceptiques, pourrait être plus facilement capturée par l’industrie (et dont plusieurs vétérans sont allés travailler pour la cryptographie) ? Bankman-Fried et d’autres gros bonnets de la crypto voulaient vraiment ce dernier.

Absolument rien de ce qui s’est passé ne suggère que l’objectif a été déraillé. Un projet de loi soutenu par Bankman-Fried codifier le rôle de la CFTC, parrainé par les sénateurs démocrates Debbie Stabenow et collègue républicain Jean Boozman, reste devant le Sénat. Lors d’une audience la semaine dernière qui a examiné la faillite de FTX, Stabenow repoussé contre l’idée que le projet de loi éliminerait la SEC de l’image. Mais le scandale n’avait pas sabordé l’effort. Il n’a pas non plus effacé un autre projet de loi, du démocrate Kirsten Gillibrand et républicain Cynthia Lummisdonnerait également plus d’influence à la CFTC et est également considérée avec scepticisme par les critiques de la cryptographie.

Il est difficile d’imaginer que cela se produise si un parti – peu importe lequel – avait décidé d’armer FTX pour un avantage politique.

“Il y a certainement eu une réponse décevante en termes de, comme, vous voyez toujours Gillibrand essayer de pousser son projet de loi”, déclare Jeff Hauser du Revolving Door Project, dont l’organisation a suivi le flux de fonctionnaires dans l’industrie. “Personne ne montre de honte.”

Ironiquement, grâce à l’évolution continue des deux parties, il existe un scénario où des éléments des deux pourraient s’unir pour faire exactement cela. Chez les démocrates, des notables comme Elisabeth Warren ont prédit une catastrophe économique à la suite de la cryptographie. Mon collègue Zachary Warmbrodt a fait état en mars de tensions entre son groupe de crypto-sceptiques démocrates pour la plupart plus âgés et de gauche et de jeunes collègues démocrates comme les signataires de la lettre. Et les éléments émergents du GOP se sont également retournés contre la casino-ification de l’économie. Lors de l’audience de la semaine dernière, le sénateur du Kansas Roger Marshallun conservateur qui a voté contre la certification des élections de 2020, est sorti se balancer contre la crypto.

Lorsque je lui ai posé des questions sur la question, Oren Cass d’American Compass, un groupe de réflexion voué à la réforme des marchés par la droite, a ainsi exprimé ses sentiments : « Les marchés libres ne suffisent pas ; la politique publique doit empêcher la financiarisation insensée de l’économie et veiller à ce que nos marchés sont productifs.

Mais en ce moment, l’absence d’avantage partisan donne toujours l’impression d’être dans une voiture sans essence dans le réservoir.

C’est une différence notable par rapport aux retombées bipartites des Keating Five, le groupe de sénateurs accusés d’intervenir de manière inappropriée dans la réglementation d’une épargne et d’un prêt politiquement liés. Bartlett Naylor de Public Citizen, qui était enquêteur au sein du Comité sénatorial des banques à l’époque, a déclaré que la honte ressentie par John McCain à propos de son rôle l’avait poussé vers une position politique réformiste. “Parmi les sous-produits positifs du scandale Keating Five, il y a le fait que John McCain est passé de votre mauvais républicain standard en matière bancaire à l’un des meilleurs réformateurs en matière bancaire”, dit-il. “Il a vu Jésus.”

Pour leur part, les membres de la Blockchain Eight ne semblent pas agir comme si leur chaleur envers l’industrie était un handicap politique qui nécessite une visite avec le tout-puissant. Dans un lettre cette semaine au contrôleur général des États-Unis, Torres a vivement critiqué la SEC… pour ne pas avoir suffisamment surveillé. “Si la SEC avait fait preuve de diligence raisonnable en enquêtant de manière approfondie sur les finances de FTX, il y aurait eu une plus grande probabilité d’exposer l’échange cryptographique pour ce qu’il est vraiment : une maison de voitures construite sur de l’argent monopolistique imprimé à partir de rien”, il a écrit.




Source link

Articles similaires