News

Jouer au poulet avec la Russie : Les périls de l’ignorance nucléaire

Il y a quelques mois, deux des généraux canadiens les plus connus — Rick Hillier et Lewis MacKenzie — a préconisé la création d’une “zone d’exclusion aérienne” sur l’Ukraine, arguant que l’OTAN devrait appeler le « bluff » de Vladimir Poutine sur l’utilisation des armes nucléaires.

Compte tenu de l’histoire du maintien de la paix de notre nation, comment deux généraux canadiens pourraient-ils préconiser une escalade suicidaire des hostilités dont la seule conclusion serait un échange nucléaire qui mettrait fin à la vie humaine?

Et malgré l’avertissement du Secrétaire général de l’ONU, António Guterres, cette semaine, selon lequel “… l’humanité n’est qu’un malentendu, une erreur de calcul loin de l’anéantissement nucléaire”, un chœur croissant de voix prône ce qui était autrefois impensable. Alors que la guerre entre dans son sixième mois, de plus en plus de gens appellent à recourir à la menace d’escalade nucléaire, à intensifier le conflit conventionnel de telle sorte qu’un échange nucléaire devienne inévitable, à développer de nouvelles armess et des systèmes de capteurs qui déstabiliseront l’équilibre nucléaire, ou, fait remarquable, que l’OTAN pourrait d’une manière ou d’une autre sortir victorieuse d’un conflit nucléaire avec la Russie.

Dans certains cas, ces idées affluent des esprits pollués auxquels vous pourriez vous attendre. Fol’ancien président américain Donald Trump, par exemple, a préconisé de menacer Vladimir Poutine avec la bombe, et prétend qu’il le serait s’il était président.

Ce qui est inhabituel ici, c’est la fréquentation de l’ancien président : des écrivains pour autrement publications respectables font la queue du même côté que l’homme qui refuse de concéder l’élection présidentielle américaine de 2020 en ce qui concerne l’escalade du conflit avec la Russie sur l’Ukraine.

L’influence corruptrice de la guerre sur notre capacité à juger sainement se manifeste également d’autres manières, qui ne se limitent pas seulement à ceux qui prônent cavalièrement une escalade militaire suicidaire.

Malgré la résistance aux efforts américains pour nous piéger dans l’idée manifestement mauvaise qu’est un bouclier de défense antimissile balistique — quelque chose à laquelle nous avons eu le bon sens de dire non par deux fois dans le passé — le Canada est maintenant réévaluer la possibilité. Malgré quatre décennies de preuves concluantes que les boucliers antimissiles balistiques ne réussissent qu’à encourager une nouvelle course aux armements (sans parler du mauvais travail constant d’interception de missiles, même dans les conditions d’essai les plus idéales), une société historiquement analphabète aujourd’hui semble déterminé à commettre une erreur que nous avons évitée deux fois auparavant.

Le Bulletin of the Atomic Scientists a déplacé son Horloge de la fin du monde à 100 secondes à minuit, le plus proche qu’il ait jamais été de l’heure zéro de l’Armageddon mondial. Malgré cela, malgré toute l’expérience collective de la guerre froide et malgré la stabilité que la détente et le désarmement nous ont apportée, la classe politique historiquement analphabète d’aujourd’hui, dangereusement confiante dans ses références autoproclamées de leadership, nous conduit vers la calamité.

Il est extrêmement préoccupant de voir combien de fois le conflit actuel en Ukraine est comparé à la Seconde Guerre mondiale. Outre le fait qu’il n’y a aucune similitude entre les deux conflits, il est contre-productif d’utiliser la rhétorique de cette guerre comme un raccourci pour décrire les circonstances contemporaines. Cela nous donne la fausse impression que nos actions ne peuvent être que bonnes et que notre destin est préétabli.

Nous ne sommes pas destinés à réussir à vaincre la Russie dans n’importe quel type de conflit – l’escalade n’entraînera qu’une destruction mutuellement assurée. C’est une idée avec laquelle nous luttons, mais nous devons réimaginer ce que pourrait être la victoire. Dans ce cas, il s’agit d’éviter une troisième guerre mondiale.

La confiance absurde qui amène tant d’entre nous à croire que nous pourrions gagner un match de poulet nucléaire avec la Russie découle probablement de la façon dont nous apprenons – ou mal apprenons – l’histoire de la Seconde Guerre mondiale.

Prenons, par exemple, ce qui a été jusqu’ici la seule utilisation offensive des armes atomiques.

Beaucoup d’entre nous ont appris que les bombardements atomiques d’Hiroshima et de Nagasaki il y a 77 ans ont mis fin à la guerre, que le Japon s’est rendu en conséquence directe des bombardements. C’est inexact. Les bombardements atomiques n’étaient même pas les bombardements les plus dévastateurs des villes japonaises pendant la guerre, que ce soit en termes de nombre total de tués ou de superficie détruite. C’est plutôt l’entrée tardive de l’Union soviétique dans la guerre contre le Japon qui a joué un rôle plus important dans forcer la capitulation du Japon.

Je ne mentionne pas cela pour minimiser la gravité et la létalité des armes atomiques, qui sont devenues beaucoup plus destructrices depuis 1945. Le point ici est que les armes atomiques sont, dans notre expérience collective occidentale, devenues quelque chose de plus que des armes : ce sont les dispositifs que nous employons pour mettre fin aux conflits.

Les armes nucléaires font désormais partie de notre mythologie, comme un bouton spécial auquel nous seuls avons accès et qui fera cesser les combats. Nous sommes tellement habitués à ce faux récit d’utiliser la bombe atomique pour mettre fin à la Seconde Guerre mondiale que nous nous comportons comme si l’utilisation de telles armes ne pouvait être que notre dernier recours, et jamais celui de quelqu’un d’autre. Nous ne nous demandons jamais si les actions de nos dirigeants ont poussé quelqu’un d’autre dans ses retranchements parce que nous sommes convaincus – malgré de nombreuses preuves du contraire – que nous sommes toujours les bons, quoi que nous fassions.

Poutine n’est pas un gentil garçon – c’est un tyran et un tyran et ses actions constituent des crimes de guerre – mais comme Noam Chomsky l’a amplement démontré, tous les présidents américains d’après-guerre auraient probablement été pendus si les lois de Nuremberg leur avaient été appliquées. Les personnes qui dirigent « notre côté » ne sont jamais jugées au même degré par lequel elles – et par extension nous – jugeons les autres, isolant davantage notre société de toute responsabilité, nous convainquant davantage que nous sommes invulnérables.

Ce sentiment d’invulnérabilité a conduit l’Occident à agir imprudemment, en particulier depuis l’effondrement de l’Union soviétique. L’OTAN, l’alliance militaire censée contrer et contenir l’Union soviétique et ses alliés, n’avait plus de but après le 1er janvier 1992. Des promesses ont été faites par les dirigeants de l’OTAN à la fois à Mikhaïl Gorbatchev et à Boris Eltsine que l’OTAN ne s’étendrait pas en Europe de l’Est, ni dans aucune des anciennes républiques soviétiques. Pendant un quart de siècle, nos dirigeants ont rompu ces promesses.

Je ne vous demande pas de sympathiser avec un tyran, mais considérez à quoi ressemble la politique étrangère américaine et de l’OTAN du point de vue de Poutine. Pendant 30 ans, notre camp a soutenu des mouvements ultra-nationalistes d’extrême droite dans toute l’Europe de l’Est – des variantes modernes des organisations qui ont conspiré avec Hitler pendant la Seconde Guerre mondiale.

Nous avons fermé les yeux sur la résurrection des symboles fascistes et la re-commémoration des monuments et des mémoriaux aux criminels de guerre et aux collaborateurs nazis de la Baltique aux Balkans et au-delà. De Moscou, l’OTAN n’a pas l’apparence d’une force de maintien de la paix, et si nous étions honnêtes avec nous-mêmes, cela ne devrait pas ressembler à Ottawa non plus.

L’OTAN a laissé une traînée de destruction dans son sillage, brutalisant les nations souveraines, laissant finalement la Yougoslavie, la Libye et l’Afghanistan dans une bien pire situation.

Si cela ne suffisait pas, le retrait des Américains d’une législation efficace sur le contrôle des armements, du Traité sur les missiles antibalistiques de 1972 au Plan d’action global conjoint de 2015, a convaincu davantage les nations du monde entier non seulement que notre camp ne peut pas faire confiance, mais que nous n’avons aucun intérêt véritable à garantir une paix à long terme. Il n’est pas surprenant que l’une des principales conséquences de ces actions ait été l’augmentation des dépenses militaires des États-Unis et que les pays de l’OTAN augmentent également les leurs.

Le Canada est tombé dans ce piège, engagé à dépenser des milliards de plus pour des armes offensives totalement incapables de nous rendre plus sûrs. Les États-Unis et l’OTAN rendent le monde moins sûr pour justifier l’augmentation des dépenses publiques en armement. Finalement, quelqu’un exigera que toutes ces dépenses militaires ne soient pas vaines.

Ce qui nous ramène à la bombe et à ce qu’on ne vous a pas appris sur la Seconde Guerre mondiale. La guerre était déjà effectivement terminée au moment où Fat Man et Little Boy ont été abandonnés; les Alliés avaient un contrôle quasi total de l’air et de la mer autour des îles japonaises.

Cela rendait inutile une invasion du Japon, et les Japonais le savaient, car ils tentaient de négocier leur reddition (avec les Soviétiques, rien de moins) jusqu’au moment de l’attaque atomique. Ce que des universitaires comme Gar Alperovitz ont démontré, c’est que la décision d’utiliser la bombe contre le peuple japonais (et non de dire, démontrer le potentiel destructeur de la bombe en la faisant exploser au large des côtes du Japon, une idée qui a été sérieusement envisagée) avait plus à faire à forcer l’Union soviétique à acquiescer aux plans américains pour l’avenir de l’Europe à la Conférence de Potsdam plutôt qu’à forcer la capitulation du Japon, ce qui allait arriver de toute façon.

Jusqu’à présent, notre camp a été le seul à tenter une “diplomatie nucléaire” de cette variété, et cela a conduit directement à quatre décennies de vie au bord d’un anéantissement nucléaire mutuellement assuré. Du point de vue russe, en effet, du point de vue d’un nombre malheureux de nations dans le monde, nous avons toujours été l’intimidateur nucléaire erratique, malgré ce que les manuels d’histoire d’Hollywood et des lycées nous amèneraient à croire. Nous serions sages de garder cela à l’esprit et de faire pression sur nos dirigeants pour qu’ils demandent la paix avec la Russie tant que cela est encore possible, car ce que nous ne savons pas du passé va nous faire tuer.

Taylor C. Noakes est un journaliste indépendant et historien public de Montréal. Suivez-le sur Twitter : @TaylorNoakes

REJOINDRE LA CONVERSATION

Les conversations sont les opinions de nos lecteurs et sont soumises à la Code de conduite. Le Star ne partage pas ces opinions.

Articles similaires