Crypto News

La CFTC impose une amende de 250 000 $ à bZeroX et inculpe Ooki DAO pour violation de la réglementation

Xeggex

La Commodity Futures Trading Commission (CFTC) a infligé une amende de 250 000 $ à bZeroX, un protocole de trading blockchain, et à ses deux fondateurs.

Simultanément, le CTFC a déposé une action civile fédérale accusant Ooki DAO – un successeur de bZeroX qui utilisait le même protocole – d’avoir offert illégalement un effet de levier et un trading sur marge; ne pas se conformer à la loi sur le secret bancaire et ne pas se conformer à la loi sur les échanges de marchandises.

Gretchen Lowe, directrice par intérim de l’application à la CFTC, a déclaré que les actions faisaient partie de l’effort plus large de la Commission pour protéger les clients américains. Lowe a déclaré dans un communiqué :

« La négociation d’actifs numériques avec marge, effet de levier ou financement proposée aux clients de détail américains doit avoir lieu sur des bourses dûment enregistrées et réglementées, conformément à toutes les lois et réglementations applicables. Ces exigences s’appliquent également aux entités ayant des structures commerciales plus traditionnelles ainsi qu’aux DAO.

La CFTC a constaté que le protocole bZeroX exploitait un service de trading décentralisé illégal entre 2019 et 2021. Le protocole et ses fondateurs ne se sont pas enregistrés en tant que Futures Commission Merchants (FCM) et n’ont pas adopté de programme d’identification des clients.

Tom Bean et Kyle Kistner, les co-fondateurs de bZeroX, ont été tenus responsables car la CFTC allègue qu’ils étaient les personnes contrôlantes qui ont sciemment induit les violations.

L’amende de 250 000 $ et l’ordre de cesser d’exploiter le service n’affecteront pas le marché de la cryptographie aux États-Unis, mais le verdict contre Ooki DAO – qui a pris le contrôle du protocole bZx en 2021 – pourrait le faire.

La CFTC a déclaré que le Ooki DAO exploitait le protocole bZx de la même manière que bZeroX et que le transfert du contrôle à un DAO ne dispensait pas ses fondateurs ou ses membres de violer les réglementations CEA et CFTC.

“L’ordonnance conclut que le DAO était une association non constituée en société dont Bean et Kistner étaient des membres actifs et responsables des violations par l’Ooki DAO des règlements du CEA et de la CFTC”, a déclaré la CFTC dans l’ordonnance.

La CFTC a défini Ooki DAO comme une «association sans personnalité morale» et a déclaré que les membres individuels d’une telle organisation sont responsables de ses dettes en vertu des principes du droit des sociétés.

“Chaque membre d’une association sans personnalité morale organisée à but lucratif est traité comme un partenaire de l’association et est solidairement responsable avec les autres membres des dettes de l’association”, a-t-il déclaré dans le verdict officiel.

Une longue explication de la structure d’Ooki DAO en vertu de la loi sur le partenariat a été utilisée pour démontrer pourquoi Bean et Kistner étaient toujours personnellement responsables, ce qui crée un précédent pour tous les futurs DAO opérant aux États-Unis.

La plupart des DAO opérant des protocoles de négociation et de prêt ne sont pas organisés en structures réglementées telles que les LLC. Cela signifie que ses membres ne sont pas protégés de toute responsabilité lorsque le DAO ne se conforme pas à la loi fédérale.

La CFTC a défini les membres d’un DAO comme toute personne détenant le jeton natif du DAO. Cependant, l’ordonnance indiquait qu’elle déterminait l’adhésion à l’Ooki DAO en examinant les détenteurs de jetons qui avaient choisi de participer à la “gestion de l’entreprise” par le vote.

Summer K. Mersinger, un commissaire de la CFTC, a publié une déclaration dissidente critiquant l’approche de la Commission en la matière.

Mersinger a déclaré que la détermination de la responsabilité des détenteurs de jetons DAO sur la base du vote ne repose sur aucune autorité légale dans la loi sur les échanges de marchandises (CEA) et ne repose sur aucune jurisprudence pertinente. Elle a également noté que l’approche constitue une « réglementation par l’application » flagrante en établissant une politique basée sur de nouvelles définitions et normes.


Source link

Articles similaires