La Cour suprême annule la loi sur les armes de poing de New York

(Anna Moneymaker/Getty Images)

Il y a quelques instants, la Cour suprême a annulé une loi de New York sur les armes à feu qui impose des restrictions sur le port d’une arme dissimulée à l’extérieur de la maison.

Il s’agit de la plus large expansion des droits sur les armes à feu en une décennie : En 2008, la Cour suprême a jugé pour la première fois que le deuxième amendement protège le droit d’un individu de détenir et de porter des armes chez lui pour se défendre.

Après la décision, cependant, à la frustration des défenseurs des droits des armes à feu, les tribunaux inférieurs se sont appuyés sur le libellé de l’avis pour faire respecter de nombreuses réglementations sur les armes à feu.

“Rien, à notre avis, ne devrait être pris pour jeter le doute sur les interdictions de longue date de la possession d’armes à feu par les criminels et les malades mentaux, ou sur les lois interdisant le port d’armes à feu dans des endroits sensibles tels que les écoles et les bâtiments gouvernementaux”, a écrit le juge Antonin Scalia. pour la majorité dans l’affaire Heller.

À l’exception d’une décision de suivi deux ans plus tard, les juges sont largement restés à l’écart de la question, exaspérant les défenseurs des droits des armes à feu et même certains des juges eux-mêmes.

Le juge Clarence Thomas a déclaré à un moment donné que “le deuxième amendement est un droit défavorisé dans ce tribunal”.

Ce qui nous amène à ce cas : Après que la juge Amy Coney Barrett a pris son siège, le tribunal a accepté de se saisir d’une nouvelle affaire, soulignant l’impact des trois candidats de l’ancien président Donald Trump sur le tribunal.

New York State Rifle & Pistol Association v.Bruen concernait une loi de New York régissant les licences de port d’armes de poing dissimulées en public pour la légitime défense. Il exige qu’un résident obtienne un permis pour porter un pistolet ou un revolver dissimulé et démontre qu’il existe une «bonne cause» pour le permis. Les résidents doivent montrer qu’ils ont un grand besoin du permis et qu’ils font face à un “danger spécial ou unique pour leur vie”.

Voici ce que les juges ont dit lors des plaidoiries : Lors des plaidoiries, le tribunal majoritaire conservateur semblait sur le point d’annuler la loi de New York comme allant trop loin – bien qu’il soit toujours dangereux d’évaluer l’issue d’une affaire par ce que les juges disent en audience publique. Il semble y avoir un large soutien pour les réglementations qui régissent les lieux sensibles, mais la question qui se pose sera l’étendue de la décision et son impact sur d’autres lois.

Des arguments ont eu lieu le 3 novembre 2021, des mois avant une fusillade de masse dans un métro de Brooklyn menée par un homme armé qui a mis un masque à gaz, déployé une cartouche de gaz, puis a commencé à tirer, tirant au moins 33 fois. En mai, un homme armé a tué 10 personnes dans un supermarché de Buffalo, New York ; moins de deux semaines plus tard, un autre a tué 21 adultes à la Robb Elementary School d’Uvalde, au Texas.

Lors des plaidoiries, plusieurs juges ont posé des questions sur la réglementation visant les lieux sensibles, dont les métros. Paul Clement, un avocat de la National Rifle Association affiliée à l’origine de la contestation, a fait valoir que New York a “le droit d’avoir des lois qui interdisent d’avoir des armes dans des endroits sensibles” et qu’il ne contestait pas ces lois.

De son côté, la juge libérale Elena Kagan a poussé Clément pour ses vues sur la définition des lieux sensibles. Elle a été la première à évoquer les métros de New York, demandant s’ils comptent comme des lieux sensibles.

Notant que ses clients vivent en dehors de New York, Clement a déclaré: “Je suppose que je pourrais donner le métro car ils ne sont pas à Manhattan. Ils sont dans le comté de Rensselaer.”

Le juge conservateur Samuel Alito, essayant peut-être d’évaluer la portée de l’opinion éventuelle, a examiné la question du point de vue des personnes respectueuses des lois qui voyagent dans le métro et qui veulent pouvoir porter une arme à feu pour se protéger.

Alito a interrogé la solliciteure générale de New York, Barbara Underwood, sur les personnes revenant du travail tard dans la nuit à Manhattan. Un portier, une infirmière, quelqu’un qui fait la vaisselle sont autant de citoyens qui doivent « faire le trajet jusqu’à chez eux en métro ». Alito a suggéré qu’il s’agissait peut-être de personnes effrayées mais qui ne seraient pas éligibles pour une licence en vertu de la loi de New York.

En savoir plus sur l’affaire et les implications de l’avis ici.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.

4 × 2 =