Politique

La Cour suprême de Floride entend une contestation de la loi sur les armes à feu dans le cadre d’un débat national sur les restrictions

La loi contestée fait partie d’une loi de «préemption» vieille de plusieurs décennies approuvée par la législature de Floride qui interdit aux gouvernements locaux au niveau de la ville ou du comté d’adopter des mesures plus strictes que celles au niveau de l’État. L’affaire que la Cour suprême de l’État évalue n’affectera pas la loi de 1987 sur la préemption sous-jacente.

“Il s’agit d’un tuyau d’incendie législatif pour éteindre une bougie d’anniversaire”, a déclaré Edward G. Guedes, un avocat représentant les plaignants qui tentent d’annuler la loi.

La haute cour de l’État a examiné la lutte juridique à la suite d’une série de fusillades de masse à travers le pays, dont une le mois dernier à Uvalde, une école du Texas qui a tué 19 élèves du primaire et deux enseignants, et une autre à Buffalo, NY qui a fait 10 morts. . Ces fusillades et d’autres ont incité les législateurs de tout le pays à se battre à nouveau pour savoir comment restreindre les armes à feu dans le pays.

La loi de Floride a été initialement annulée par la Cour de circuit du comté de Leon, mais l’année dernière, la Cour d’appel du 1er district a annulé cette décision du tribunal inférieur, ce qui a incité la commissaire à l’agriculture démocratique Nikki Fried, également candidate au poste de gouverneur, et 30 gouvernements locaux à faire appel de la décision. à la Cour suprême de Floride.

“Nous devrions parler de la façon de sauver des vies et d’empêcher les terroristes tireurs actifs, mais au lieu de cela, l’État de Floride veut punir le gouvernement local et les responsables qui adoptent des mesures de sécurité des armes à feu”, a déclaré Fried dans un communiqué. “Surtout dans un État qui a connu certaines des pires fusillades de masse de l’histoire de notre pays, cette loi est dangereuse, impitoyable et complètement rétrograde.”

Les plaignants soutiennent, en partie, que la loi de 2011 viole l’immunité législative, qui est le principe juridique qui protège les élus d’être poursuivis pour des actions prises dans leur capacité officielle. Guedes a déclaré aux juges que la législature de l’État a le droit d’anticiper la réglementation de certaines choses, dans ce cas, les armes à feu, mais frapper le gouvernement local ou des responsables locaux individuels va trop loin, en particulier parce que la loi en question comprend des “exceptions” qui permettent aux législateurs locaux adopter des lois sur les armes à feu.

“Le législateur ne dit pas simplement de ne pas légiférer dans ce domaine, de ne pas légiférer en ce qui concerne les armes à feu ou les munitions, car nous l’avons anticipé et vous ne pouvez pas adopter cela”, a déclaré Guedes. «Nous comprenons cela. Mais alors, ce qui se passe, c’est que dans un scénario comme cette loi où en fait [the law] ouvre la porte aux législateurs locaux pour légiférer dans certains domaines liés aux armes à feu, puis il dit si vous le faites, soit dit en passant, vous ne l’avez pas bien fait, élu, nous allons vous punir d’une amende qui vous cible individuellement .”

Le juge en chef Charles T. Canady et le juge John D. Couriel, cependant, semblaient sceptiques et tous deux ont grillé Guedes.

Canady, qui a été nommé à la cour en 2008 par le gouverneur républicain de l’époque, Charlie Crist, qui est maintenant candidat au poste de gouverneur en tant que démocrate, a déclaré que le procès était “mystificateur” pour lui parce que la constitution de la Floride permet au gouvernement de l’État d’anticiper la réglementation de certains domaines du gouvernement local.

“Nos cas sont très clairs quant à la supériorité du pouvoir législatif dans ce domaine”, a-t-il déclaré. “C’est pourquoi toute cette affaire est en quelque sorte mystifiante pour moi, car sous-jacente à ce que le législateur a fait, il y a cette disposition constitutionnelle expresse.”

Guedes, l’avocat des plaignants, a répondu qu’il s’agit de s’assurer que les gouvernements locaux ont un certain degré de contrôle sur les questions importantes affectant leur communauté comme, selon lui, la Constitution de l’État le permet.

“La démocratie locale doit pouvoir survivre dans nos villes et nos comtés, même au prix d’une certaine frustration législative”, a-t-il déclaré.

Daniel Bell, un avocat représentant l’État, n’a présenté que de brefs arguments. Il a déclaré que l’État avait la possibilité d’ajouter des sanctions aux lois existantes, ce que les législateurs ont fait en 2011.

« Il n’y a aucune raison pour que la législature ne soit pas en mesure de prévoir des sanctions pour sa loi comme n’importe quelle autre loi », a-t-il déclaré à la cour.


Source link

Articles similaires