La Cour suprême extrémiste annule essentiellement le droit des États de contrôler les armes à feu

Dans son concours, Alito a essentiellement frotté du sel dans la plaie, demandant sournoisement « Et comment la dissidence explique-t-elle le fait que l’une des fusillades de masse près du haut de sa liste ait eu lieu à Buffalo ? La loi de New York en cause dans cette affaire n’a évidemment pas arrêté cet auteur.

X

Le juge Stephen Breyer fournit une longue dissidence, y compris un récit complet des morts massives à une époque où les armes de guerre sont largement accessibles à tous les citoyens. « La principale différence entre le point de vue de la Cour et le mien est que je crois que [Second] L’amendement permet aux États de prendre en compte les graves problèmes posés par la violence armée que je viens de décrire », écrit-il. « Je crains que l’interprétation de la Cour ignore ces dangers importants et laisse les États sans la capacité d’y faire face.

Action de campagne

La décision pourrait signifier jusqu’à 20 000 armes supplémentaires dans les rues de New York. La ville s’efforce de déterminer comment élaborer de nouvelles règles pour atteindre ce résultat et comment désigner certaines zones, y compris les transports en commun, comme des «lieux sensibles» pour essayer d’interdire les armes à feu.

“Ce sera un désastre complet et cela montre à quel point la Cour suprême est anti-urbaine à la fondation”, a prédit Norman Brown, membre du conseil d’administration de la Metropolitan Transportation Authority. “C’est à la fois une peur pratique et une peur marketing. Comment commercialisez-vous le train si vous supposez que le type au gros manteau a une arme sous le sien ? » dit Brown.

C’est exactement le scénario que le juge Samuel Alito a évoqué lors des plaidoiries sur l’affaire. Mais il imaginait un métro grouillant de criminels armés contre lesquels le reste de la population était sans défense. “Tous ces gens avec des armes à feu illégales : ils sont dans le métro, marchent dans les rues, mais des gens ordinaires, travailleurs et respectueux des lois, non”, a déclaré Alito à la solliciteure générale de l’État de New York, Barbara Underwood. “Ils ne peuvent pas être armés.” La réalité sera plus proche de la supposition de Brown : ces gens ordinaires et respectueux des lois vont s’inquiéter d’être entourés d’armes à feu.

La décision met également en place des contestations des réglementations dans chaque État qui en a, y compris celles immédiates de six autres États : Californie, New Jersey, Maryland, Hawaï et Massachusetts. En fait, la décision est si large que les dissimulés portent des restrictions qui protègent certains 83 millions de personnes vont être anéanties.

“La façon dont le tribunal interprète le deuxième amendement est loin d’être un exercice abstrait”, a déclaré Eric Tirschwell d’Everytown for Gun Safety, un groupe de défense des droits. Le Washington Post. “Si le tribunal oblige New York à autoriser plus de personnes à porter des armes en public, le résultat sera plus de personnes abattues et plus de personnes tuées, et c’est ce que les preuves et les sciences sociales vous disent.”

Une communauté belligérante des droits des armes à feu est là pour s’assurer que d’autres États bleus sont obligés de boucler et d’assouplir les règles de permis. “S’ils ne le font pas”, a déclaré Matthew Larosière, de la Firearms Policy Coalition, “nous les poursuivrons certainement en justice”. Il prévoit que les États essaieront d’anticiper ces poursuites. “Peut-être qu’il y aura un ou deux États sur la côte ouest qui ne voudront pas faire cela et nous insisterons pour qu’ils soient traînés en justice”, a-t-il déclaré. “C’est quelque chose que nous préférons éviter car il vaut mieux que les droits des personnes soient respectés.”

Ce qui ressemble énormément à une menace, qui a le potentiel d’énerver de nombreux propriétaires d’armes à feu dans ces États qui se sentent de plus en plus enhardis.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.

5 + huit =