Politique

La Cour suprême limite les pouvoirs climatiques de l’EPA


Cela survient également au milieu des avertissements croissants des scientifiques selon lesquels le changement climatique d’origine humaine augmente la probabilité d’inondations, de sécheresses, de tempêtes et d’autres calamités plus graves au cours des prochaines décennies, avec des années de moins en moins pour éviter le pire du péril.

L’utilisation par la Haute Cour de la doctrine des questions majeures – un terme que la majorité a utilisé pour la première fois dans cette décision – pourrait également causer des problèmes à d’autres agences cherchant à utiliser les autorités existantes pour réglementer de nouvelles manières ou résoudre les problèmes émergents.

Arrière plan: L’affaire est née d’une décision de 2021 dans laquelle la Cour d’appel du circuit de DC a déclaré que l’EPA de l’ère Trump avait interprété à tort la Clean Air Act comme limitant les types de technologies et de stratégies que l’agence pourrait envisager pour réduire la pollution par le carbone des centrales électriques.

Les régulateurs du président Donald Trump avaient déclaré que ces technologies ne pouvaient être appliquées que dans les usines elles-mêmes. En revanche, l’administration Obama avait promulgué une règle sur les centrales électriques visant à éloigner l’ensemble de l’industrie de la production d’électricité à partir de combustibles fossiles.

L’interprétation de Trump EPA « reposait sur une mauvaise interprétation fondamentale » de la loi, le circuit DC a statué.

Bien que l’administration Biden ait prévu d’écrire une nouvelle règle, la Virginie-Occidentale et d’autres États contrôlés par les républicains, ainsi que deux sociétés charbonnières, ont demandé à la Haute Cour d’intervenir tôt et d’imposer des restrictions à l’autorité de l’EPA pour empêcher tout type de réglementation radicale comme l’Obama. -plan de l’époque.

Le jugement : Le point de vue de l’administration Obama sur l’autorité de l’EPA dans le cadre du Clean Power Plan était « sans précédent » et a fondamentalement révisé la loi, a écrit le juge en chef John Roberts, rejoint par les cinq autres juges conservateurs.

«Le Congrès n’a certainement pas conféré une autorité similaire à l’EPA ailleurs dans le Clean Air Act. Le dernier endroit où l’on s’attendrait à le trouver est dans le marigot auparavant peu utilisé de la section 111 (d) », a-t-il écrit.

Alors que l’EPA ne peut pas aller jusqu’à exiger un système d’échange d’émissions comme dans le cadre du Clean Power Plan, Roberts a écrit que le tribunal ne décidait pas si la loi “si l’expression statutaire” système de réduction des émissions “fait référence exclusivement à des mesures qui améliorent la pollution performance des sources individuelles, de sorte que toutes les autres actions ne sont pas éligibles pour être qualifiées de BSER. »

Et après: La décision de la Cour suprême n’arrêtera pas les travaux en cours de l’EPA pour élaborer une troisième version de la règle, mais elle limitera les options de l’agence. Le règlement final est pratiquement garanti pour faire face à des contestations judiciaires, y compris de la part d’activistes du climat s’ils pensent qu’il est trop laxiste.

Avant la décision de la Haute Cour, l’administrateur de l’EPA, Michael Regan, avait indiqué qu’il cherchait à élaborer une règle qui puisse survivre à un examen supplémentaire de la Cour suprême – se concentrant potentiellement sur des stratégies «à l’intérieur de la clôture» axées sur des plantes individuelles. Une proposition est attendue d’ici la fin de l’année.


Source link

Articles similaires