News

Le changement climatique est le plus grand problème de l’humanité – pourtant nous n’avons jamais semblé aussi petits

Mercredi, j’ai vu l’ouragan Ian frapper la Floride, quelques jours après avoir vu Fiona frapper le Canada atlantique. Les tempêtes ne sont pas nouvelles, mais si vous aimez le frisson de l’histoire vivante de regarder des catastrophes naturelles sans précédent à la télévision, c’est un âge d’or pour vous.

“Ils ont été la première communauté de Floride à mettre en place un plan d’adaptation au climat, un plan de résilience côtière au niveau de la mer, sur lequel ils travaillaient depuis des années maintenant, et ce sera le test”, a déclaré Bill Weir de CNN, dans devant un mémorial aux dégâts causés par l’ouragan Charley en 2004 à Punta Gorda.

« Il est difficile de construire des lignes électriques ou des codes de construction pour une onde de tempête de 17 pieds. C’est donc la variable folle ici. Pour l’instant, personne n’a jamais vu ça. Nous ne savons donc pas à quoi cela ressemble.

“Mais c’est exactement ce contre quoi les climatologues mettent en garde depuis longtemps. Et maintenant, nous pouvons le voir de près, John.

C’était quelques jours après que Fiona soit devenue la plus forte tempête à avoir jamais frappé Canada atlantique : même déclassé d’un ouragan, il a causé des ravages dans de nombreux petits villages le long de l’eau : il a remodelé tout le littoral de l’Île-du-Prince-Édouard. Les gens n’arrêtaient pas de dire, nous n’avions jamais rien vu de tel auparavant. Le réchauffement de l’océan lui a donné une piste.

Le changement climatique est le plus gros problème auquel les humains aient jamais été confrontés, et parfois nous n’avons jamais semblé aussi petits. Au Canada cette semaine, les conservateurs et les libéraux se sont encore disputés au sujet de la taxe sur le carbone au Parlement. C’est devenu l’objet d’une guerre sainte partisane, mais ce n’est qu’une solution fondée sur le marché pour fixer le prix du carbone. Il offre des remises qui couvrent la plupart des coûts, sinon tous, pour les contribuables. Il ne suffit pas d’atteindre les objectifs d’émissions à lui seul, mais ça aide.

Mais les conservateurs présentent une taxe sur le carbone comme un dépassement purement onéreux, de sorte que le débat était globalement la même conversation qui se déroule depuis des années. Comme Aaron Wherry de la CBC l’a dit intelligemmentle débat parlementaire sur le climat est resté coincé dans le passé.

“Je suppose qu’il y a de la confusion dans la tarification du carbone entre guillemets, ou je dirai simplement la taxe sur le carbone, que fait-elle pour prévenir les catastrophes ?” a demandé la députée conservatrice Rosemary Falk. « Qu’est-ce que cela a… fait pour l’environnement ? Comment se fait-il que cela n’ait pas empêché l’ouragan Fiona ? Où va l’argent des contribuables? Qu’est-ce que ça fait? Rien! Rien!”

Falk n’est pas exactement la chef du parti, mais elle passe simplement à la version la plus basique et la plus colérique de l’argument : pourquoi s’embêter à essayer ? C’est comme la façon dont certains anti-vaccins, anti-masques et anti-mesures de santé publique citent la vague Omicron comme preuve qu’aucune intervention ne fait une réelle différence. C’est le nihilisme de quelqu’un qui ne peut pas accepter que le monde puisse fondamentalement changer.

Les libéraux prétendent donc que la tarification du carbone fait plus que ce qu’elle fait, et les conservateurs soutiennent qu’il serait préférable de ne rien faire. Ce sont là des positions asymétriques, mais maintenant le Parti conservateur du Canada aborde la taxe sur le carbone du point de vue du portefeuille, dans le cadre d’une démarche doctrinaire anti-taxe. Et les problèmes de portefeuille comptent ! L’inflation, le coût de la vie, les séquelles de la pandémie, la crise du logement : autant d’enjeux qui touchent les gens.

Pourtant, le débat sur le climat au Canada évoque des petites gens qui se chamaillent dans la boue, parce que le changement climatique est déjà là. En été un tiers du Pakistan était sous l’eau ; La canicule en Europe a retenu l’attention, mais la canicule estivale en Chine a été le pire de l’histoire enregistrée. Au Canada, les événements de rivière atmosphérique et de dôme de chaleur en Colombie-Britannique en 2021 étaient tous deux impossibles, jusqu’à ce qu’ils ne le soient plus.

La Terre n’est même pas encore à 1,5 degrés de réchauffement, mais nous y arriverons ; ce n’est que le début. Donc, quelle que soit votre politique, l’idée de base dans ce pays devrait être, comment le Canada participe-t-il à l’atténuation des changements climatiques et comment le Canada adapte-t-il son infrastructure à la vie dans un monde déjà différent?

Ce qui devrait être une discussion complexe, basée sur la réalité. En ce qui concerne les problèmes de portefeuille, vous pourriez dire que le gouvernement fédéral devrait trouver un moyen d’accélérer le remboursement de la taxe sur le carbone, plutôt que de le verser avec votre évaluation de l’impôt sur le revenu : faire parvenir l’argent aux gens plus rapidement, pour ceux qui vivent d’un chèque de paie à l’autre.

Ou vous pourriez simplement souligner que le changement climatique coûte de l’argent. UN rapport cette semaine du Climate Institute a déclaré: «En 2025, le Canada subira des pertes de 25 milliards de dollars par rapport à un scénario de climat stable, ce qui équivaut à 50% de la croissance du PIB prévue pour 2025. Les coûts croissants s’accumulent rapidement au cours des années et des décennies à venir, passant à 78 et 101 milliards de dollars par an d’ici le milieu du siècle respectivement pour un scénario d’émissions faibles et élevées, et à 391 et 865 milliards de dollars respectivement d’ici la fin du siècle. Comme le logement au Canada, il semblerait qu’il faille des conversations vraiment visionnaires sur les infrastructures construites pour un monde qui recule.

Mais au Canada, les libéraux sont sur le point de publier un plan d’atténuation qui a déjà été décrié par les assureurs pour être vague et formulé dans un avenir lointain. Oh, et le plan climatique de l’Ontario est, en fait, plutôt une brochure.

C’est comme si nous étions un pays qui ne comprend pas les urgences. L’Ontario est relativement isolé par rapport aux côtes, mais les dommages causés par la tempête printanière derecho qui a balayé la province ont dépassé le milliard de dollars. Pendant ce temps, le Bureau de la responsabilité financière de l’Ontario a publié un rapport la semaine dernière, selon un scénario de gravité moyenne, la province serait responsable d’au moins 171 milliards de dollars en coûts directs de réparation et d’entretien d’ici 2100; dans un scénario à fortes émissions, ce chiffre était de 322 milliards de dollars.

Ces estimations s’étendront à l’ensemble du pays, par endroits, du réseau électrique à l’approvisionnement en eau, en passant par les routes et les maisons. Il y aura des boucles de rétroaction que nous ne pouvons pas encore prédire : comme la fonte de l’Antarctique deux fois plus vite que prévuou comment les saisons des incendies en Australie en 2019 et 2020 ont conduit à la plus forte augmentation aux températures stratosphériques en 30 ans.

C’est le plus gros problème au monde, et au Canada, le gouvernement fédéral est encore trop timide, et l’opposition met le nihilisme dans le déni, et nous autres regardons les catastrophes à la télévision, les unes après les autres, en espérant que cela ne se produira pas jamais arriver à nous.

Articles similaires