Politique

Le Congrès propose des projets de loi pour protéger les voyages pour l’avortement


Les projets de loi précipités au sol montrent l’empressement des démocrates à atténuer les effets de la récente décision de la Cour suprême annulant Roe contre Wademême s’ils sont sévèrement limités sur ce qu’ils peuvent accomplir sur le plan législatif.

Progressive les législateurs espèrent exercer une pression politique sur quiconque votera contre les projets de loi à l’approche des élections de mi-mandat de novembre. Les trois principaux parrains du projet de loi au Sénat — Sens. Catherine Cortez Masto (D-Nev.), Patty Murray (D-lavage.) et Kirsten Gillibrand (DN.Y.) – représentent les États qui sont maintenant des destinations d’avortement et sont se préparer à un flot de patients provenant d’États plus restrictifs.

“Suggérer que les femmes n’ont pas ce droit de voyager n’est pas seulement anti-américain, c’est incohérent”, a déclaré Gillibrand aux journalistes mardi, ajoutant qu’elle ne voulait pas que les médecins de son état soient “dans le collimateur” des procureurs d’autres indique s’ils pratiquent un avortement sur une patiente en déplacement.

Les États n’ont pas encore interdit les voyages : Aucun État n’a encore interdit les voyages inter-États dans le but d’obtenir des soins procréatifs interdits là où ils vivent, mais un législateur de l’État du Missouri a tenté – sans succès jusqu’à présent – ​​de joindre ce langage à plusieurs projets de loi sur la santé avant même que la Cour suprême ne rende sa décision. Les législateurs conservateurs et les militants d’autres États ont également discuté soit de pénaliser les personnes qui aident à transporter les patients à travers les frontières de l’État, soit de soumettre les médecins à des sanctions pénales s’ils pratiquent des avortements sur des patientes qui vivent dans des États où l’avortement est illégal, même s’il est légal dans l’État où il est effectué.

“Les États cherchent à l’interdire”, a déclaré Cortez Masto mardi, expliquant pourquoi elle a présenté un projet de loi pour anticiper les restrictions qui ne sont pas encore en place. “Et nous savons déjà que cela a un effet dissuasif alors que les États s’efforcent de criminaliser les médecins et de criminaliser les femmes.”

Bien que cette décision soit l’une des nombreuses revendications des militants du droit à l’avortement à la suite de Chevreuilles groupes progressistes soulignent que cela n’aidera que les personnes qui peuvent se permettre le temps et les dépenses nécessaires pour parcourir potentiellement des centaines de kilomètres pour la procédure – ce que beaucoup de gens sont incapables de faire.

Action rapide au Congrès : Les deux tiers du caucus démocrate du Sénat ont signé pour coparrainer le projet de loi pour protéger les droits de voyage Mardi, y compris le chef de la majorité Chuck Schumer et whip de la majorité Dick Durbin. Ce décompte les laisse encore loin des 60 votes dont ils auraient besoin pour passer le projet de loi. Même si chaque démocrate votait pour le projet de loi – un gros si, étant donné le sénateur. Joe Manchin‘s (DW.Va.) votent contre le projet de loi plus radical des démocrates sur les droits à l’avortement en mai – le projet de loi pourrait ne pas attirer même un seul partisan républicain.

Sén. Bill Cassidy (R-La.), dont l’État a récemment interdit la procédure, a qualifié le projet de loi “d’absurde”.

« Comment allez-vous empêcher quelqu’un de voyager ? » dit-il à POLITICO. “Cela est bête. Et ils savent que c’est idiot, mais ils essaient juste de tromper les Américains en leur faisant croire qu’ils font quelque chose d’important.

Bien qu’il soit susceptible d’échouer, Murray a déclaré aux journalistes mardi que le Sénat prévoyait d’essayer de présenter le projet de loi jeudi – un calendrier rapide qui laisse peu de place aux querelles de vote.

Pendant ce temps, un haut responsable démocrate a confirmé que le projet de loi de la Chambre, HR 8297est prévu pour le parquet ce vendredi.

Le droit de voyager : La constitution ne protège pas explicitement le droit de voyager, mais des décennies de jurisprudence soutiennent le droit d’une personne de se déplacer librement à travers les frontières de l’État. Le professeur de droit de l’UC Berkeley, Khiara Bridges, témoignant devant le Comité judiciaire du Sénat mardi, a souligné la décision de la Cour suprême dans Saenz contre Roe en 1999 que malgré l’absence du terme dans la Constitution, le concept était “fermement ancré dans notre jurisprudence”.

“La Cour suprême a interprété la Constitution comme protégeant le droit de voyager”, a déclaré Bridges. « Mais cela ne signifie pas que ce droit est garanti. Nous avons vu dans Dobbs que 50 ans de précédent peuvent être annulés en fonction de la composition du tribunal.

Les tentatives de contrôle des voyages entre les États au plus fort de la pandémie en 2020 ont été abandonnées car inapplicables, bien que de nombreux États continuent d’exiger que les visiteurs soient mis en quarantaine.

“Les voyages ne devraient jamais être transformés en armes pour faire avancer les agendas politiques ou sociaux”, a déclaré Tori Emerson Barnes, vice-présidente exécutive des affaires publiques et de la politique à la US Travel Association, à POLITICO, interrogée sur les voyages à travers les frontières des États pour se faire avorter. “Plutôt que de faire avancer efficacement les programmes de leurs défenseurs, les interdictions de voyager et les boycotts ont plutôt un énorme potentiel de dommages collatéraux et de préjudices pour une industrie, ses travailleurs et ses destinations.”


Source link

Articles similaires