Politique

Le juge de la Cour suprême Jackson déchire le concept ridicule de redécoupage « neutre sur le plan racial »

Ayant déjà obtenu un palliatif temporaire de la Cour suprême, LaCour essaie d’utiliser la haute cour pour bloquer de manière permanente la décision d’un tribunal inférieur de rejeter une carte du Congrès de l’Alabama qui aurait affaibli le pouvoir de vote des électeurs noirs d’une manière qui violait la loi sur les droits de vote.

“La section 2 de la loi de 1965 sur les droits de vote interdit les pratiques ou procédures de vote discriminatoires sur la base de la race, de la couleur ou de l’appartenance à l’un des groupes linguistiques minoritaires identifiés à la section 4 (f) (2) de la loi”, le Le ministère de la Justice a expliqué sur son site Web.

Il n’est pas clair comment un État peut à la fois utiliser ce qu’il considère comme des pratiques de redécoupage « neutres sur le plan racial » tout en veillant à ce qu’il n’y ait pas de discrimination.

Jackson a mis en lumière cette faille dans les remarques capturées sur C-SPAN. Dit-elle que les rédacteurs du 14e amendement de la Constitution, qui accorde la citoyenneté et une protection égale aux anciens esclaves, ne voulaient pas qu’il soit « neutre ou aveugle à la race ».

X

Elle a dit “qu’ils essayaient en fait de s’assurer que les personnes qui avaient été victimes de discrimination, les affranchis pendant la période de reconstruction, soient en fait égales à tous les autres membres de la société”.

Elle a cité un rapport soumis par le Comité mixte sur la reconstruction, qui a rédigé le 14e amendement : “Et ce rapport dit que le but de l’amendement était de garantir les droits des anciens esclaves libérés”, a déclaré Jackson. “Le législateur qui a introduit cet amendement a déclaré que, citez” À moins que la Constitution ne les restreigne, ces États vont tous – je le crains – maintenir cette discrimination et écraser à mort les affranchis détestés.

Jackson a ajouté :

“Ce n’est pas une idée neutre ou aveugle à la race en termes de remède, et plus encore, je ne pense pas que les archives historiques établissent que les fondateurs croyaient que la neutralité raciale ou l’aveuglement racial étaient nécessaires.”

X

SHerrilyn Ifill, présidente émérite du NAACP Legal Defence and Educational Funda déclaré à NBC News qu’elle était “ravie” de voir que Jackson ne montrait “aucune réticence à entrer dans la mêlée”.

“Son ton est optimiste et respectueux, mais elle est dure, sans fioritures et exigeante”, a déclaré Ifill. “Ce fut un début aussi impressionnant que celui que j’ai vu d’un nouveau juge au cours de mes plus de 30 ans d’observation des tribunaux.”

Le dévouement de Jackson à dire la vérité n’est pas seulement apparu dans l’affaire du droit de vote, mais aussi dans les plaidoiries du Sackett c. Agence de protection de l’environnement Cas.

La Cour suprême déterminera dans ce cas quel pouvoir l’Agence de protection de l’environnement (EPA) aura en vertu de la Clean Water Act (CWA) régissant le rejet de polluants dans les « eaux des États-Unis ». L’avocate Anna Todd a écrit pour le programme de droit de l’environnement et de l’énergie de Harvard Law que trois administrations différentes, de celle de l’ancien président Barack Obama au président Joe Biden, ont travaillé pour définir « eaux des États-Unis » dans la CWA.

Toutefois, la décision de la Cour suprême d’entendre Sackett contre EPA … tsa chute façonnera potentiellement l’élaboration des règles de l’EPA, sa mise en œuvre et l’étendue de son autorité en vertu de la CWA », a écrit Todd.

HISTOIRE CONNEXE: Les arguments oraux pour Sackett c. EPA s’en tiennent à la sémantique alors que SCOTUS s’apprête à endommager la Clean Water Act ensuite

L’affaire Sackett porte le nom d’un couple de l’Idaho visant à construire la maison de ses rêves près de Priest Lake sans les permis appropriés. Ignorant sa proximité avec Priest Lake, l’avocat du couple, Damien Schiff, a soutenu que la propriété des Sacketts “ne contient pas d’eau, encore moins les eaux des États-Unis”.

Jackson a demandé à un moment donné au cours des arguments couverts par ABC News : “Pourquoi votre conception de cela n’a-t-elle aucun rapport avec l’objectif principal du Congrès ? L’objectif de la loi est d’assurer l’intégrité chimique, physique et biologique de la les eaux de la nation.

Franita Tolson, titulaire d’une chaire de droit à la Gould School of Law de l’Université de Californie du Sud, a déclaré à NBC News que bien que Jackson n’ait siégé que deux jours à la Cour suprême, elle a montré sa volonté de poser des questions difficiles.

“Je pense qu’elle sera une voix puissante dans le bloc libéral du tribunal parce qu’elle reconnaît l’importance de remettre les pendules à l’heure, même si elle sera probablement du côté des perdants d’un vote 6-3 ou 5-4”, a déclaré Tolson.

Articles similaires