Politique

Le retour du mot F et la paresse de qualifier la Russie de fasciste – POLITICO

Tatyana Kekic prépare une maîtrise en études russes et est-européennes à l’Université d’Oxford.

En 1944, alors que le fascisme était vaincu sur le champ de bataille, George Orwell écrivait que le terme avait été réduit au niveau d’un juron lancé sur tout et n’importe qui : « les fermiers, les commerçants, le Crédit Social, les châtiments corporels, la chasse au renard, la tauromachie, la Comité 1922, Comité 1944, Kipling, Gandhi, Chiang Kai-Shek, homosexualité, émissions de Priestley, Auberges de Jeunesse, astrologie, femmes, chiens.

Aujourd’hui, nous pouvons ajouter Winston Churchill, les fans de MAGA, le Brexit, les féministes radicales transexclusives, les écologistes et, maintenant, la Russie à cette liste sans cesse croissante.

Les abus de l’histoire sont au centre de la guerre de la Russie en Ukraine. Le président russe Vladimir Poutine a invoqué à plusieurs reprises le nazisme pour justifier son invasion. Mais il y a aussi une tendance – bien que beaucoup moins conséquente – à faire des comparaisons historiques inexactes dans le monde anglophone, car les experts professionnels et les historiens respectés en sont venus à attacher le « mot F » à Poutine.

Timothy Snyder a écrit un éditorial pour le New York Times intitulé «Nous devrions le dire. La Russie est fasciste. The Economist était d’accord : « La Russie est sous l’emprise du fascisme ». Cependant, de telles analogies reposent sur des définitions vagues du terme. Snyder soutient que le fascisme se définit avant tout par le « triomphe de la volonté sur la raison ». Tout aussi insaisissable, The Economist écrit qu’il « se nourrit d’exceptionnalisme et ressentiment.”

Pourtant, ces explications vagues pourraient être appliquées à une gamme de régimes désagréables. Alors que le fascisme partage inévitablement certaines caractéristiques avec des régimes autoritaires comme celui de Poutine, il a aussi des caractéristiques uniques qui le rendent distinct.

Une partie du problème est peut-être que le fascisme est notoirement difficile à définir. Ce n’est pas une idéologie avec des textes fondateurs ; elle n’a ni Locke ni Marx, ni traité ni manifeste. Au contraire, le fascisme était une réaction à un ensemble particulier de circonstances historiques qui ont émergé de la catastrophe de la Première Guerre mondiale – l’humiliation nationale, la désaffection envers le capitalisme libéral et la montée du communisme. Malgré sa nature réactionnaire, cependant, le fascisme avait certaines caractéristiques identifiables dans sa forme italienne d’origine, ainsi que dans sa manifestation allemande.

D’abord et avant tout, le fascisme était tourné vers l’avenir, comme en témoigne son obsession pour la jeunesse. Mais alors qu’Adolf Hitler était l’idole des jeunes générations, Poutine est populaire parmi les retraités.

Le fascisme n’était pas non plus motivé par une nostalgie conservatrice et nostalgique du passé, mais par une vision moderniste de l’avenir. Lorsque Mussolini a dit qu’il voulait « rendre méconnaissable à la fois spirituellement et physiquement le visage de la nation », il ne s’agissait pas de reconquérir un âge d’or perdu – il s’agissait de façonner une société entièrement nouvelle.

Le fascisme visait à transformer tous les aspects de la vie politique et sociale, y compris la vie de l’individu. Comme l’écrivait Hannah Arendt, les régimes totalitaires croyaient en la toute-puissance des hommes. Tout était possible, même la transformation de la nature humaine elle-même. Les fascistes cherchaient à créer un « homme nouveau », celui qui refléterait la vitalité d’un nouvel âge. Ainsi, le fascisme n’était pas seulement une tentative autoritaire d’éliminer la dissidence – c’était un projet totalitaire de remodeler radicalement la société.

Contrairement aux régimes autocratiques d’aujourd’hui, cela nécessitait l’engagement et la mobilisation constants des masses. Les régimes totalitaires reposent sur le soutien actif des masses, et ils n’existent que là où les masses, pour une raison ou une autre, ont acquis un appétit pour l’organisation politique.

De telles caractéristiques ne peuvent pas être facilement appliquées à la Russie contemporaine, où les gens ont été conditionnés à rester à l’écart de la politique pendant des décennies. Le régime de Poutine repose sur la dépolitisation et le désengagement de ses citoyens. C’était le contrat social de facto jusqu’à ce que la récente politique de mobilisation partielle rende impossible pour les gens d’ignorer plus longtemps la politique.

La Russie d’aujourd’hui, c’est le passé, pas l’avenir.

Le régime de Poutine est sorti de la tourmente de la période de transition des années 1990. Il a capitalisé sur les griefs, les humiliations et le sentiment de perte associés à l’effondrement de l’Union soviétique et à la crise économique qui a suivi pendant le mandat de l’ancien président russe Boris Eltsine. Poutine a accédé au pouvoir et à la popularité en promettant de restaurer la grandeur et le statut perdu de la Russie. Au lieu de cela, cependant, il a fini par présider une guerre désastreuse qui accélère le déclin de la Russie et encourage une relation secondaire avec la Chine.

Appeler la Russie d’aujourd’hui fasciste est intellectuellement paresseux, et cela ne dit rien de spécifique sur le régime de Poutine. À défaut de trouver une étiquette appropriée, les commentateurs recherchent le mot politique le plus négatif qu’ils puissent trouver. Mais il n’est pas nécessaire de qualifier la Russie de fasciste pour condamner le régime actuel – c’est déjà assez mauvais sans le mal nommer.

Comme l’a fait remarquer la politologue russe Ekaterina Shulman, « aucun modèle politique n’a le monopole du crime, de la violence et des malheurs historiques. Vous n’avez pas besoin d’être Hitler pour détruire votre pays.




Source link

Articles similaires