Politique

Les cliniques d’avortement de l’Indiana rouvrent après que le juge a bloqué l’interdiction


Les sept cliniques d’avortement de l’Indiana devaient perdre leurs licences d’État sous l’interdiction – qui n’autorise les avortements que dans le cadre de ses rares exceptions à avoir lieu dans des hôpitaux ou des centres chirurgicaux ambulatoires.

L’interdiction était approuvé par la législature dominée par les républicains de l’État le 5 août et signé par GOP Gov. Eric Holcomb. Cela a fait de l’Indiana le premier État à adopter des restrictions plus strictes en matière d’avortement depuis que la Cour suprême des États-Unis a éliminé les protections fédérales contre l’avortement en annulant Roe c.Wade en juin.

Le juge a écrit “il y a une probabilité raisonnable que cette restriction importante de l’autonomie personnelle enfreigne les garanties de liberté de la Constitution de l’Indiana” et que les cliniques l’emportent dans le procès. L’ordonnance empêche l’État d’appliquer l’interdiction en attendant un procès sur le fond du procès.

Le procureur général de l’État républicain, Todd Rokita, a déclaré dans un communiqué: “Nous prévoyons de faire appel et de continuer à plaider en faveur de la vie dans l’Indiana”, qualifiant la loi d’interdiction de l’avortement de “moyen raisonnable” de protéger l’enfant à naître.

Women’s Med s’attend à revoir des patients à partir de vendredi, a déclaré McHugh.

“J’avais vraiment espéré cela, mais honnêtement, je ne m’y attendais pas vraiment”, a-t-elle déclaré. “Donc, le fait que ce soit ce qui s’est passé est une si agréable surprise et une telle validation de ce que nous avons dit tout ce temps.”

Whole Woman’s Health, qui exploite une clinique d’avortement à South Bend, a déclaré que les membres de son personnel “prévoyaient de reprendre les soins d’avortement dans un proche avenir”.

“Bien sûr, ce paysage de va-et-vient juridiques entraîne une perturbation des soins aux patients et une incertitude pour notre personnel”, a déclaré Amy Hagstrom Miller, présidente et chef de la direction de Whole Woman’s Health.

L’interdiction de l’Indiana a suivi la Tempête politique autour d’une victime de viol de 10 ans qui s’est rendue dans l’État depuis l’Ohio voisin pour mettre fin à sa grossesse. L’affaire a attiré l’attention lorsqu’un médecin d’Indianapolis a déclaré que l’enfant était venu dans l’Indiana en raison de l’interdiction des « battements de cœur fœtaux » dans l’Ohio.

Un juge de l’Ohio a temporairement bloqué cette loi de l’Étatindiquant qu’il autorisera la poursuite des avortements jusqu’à 20 semaines de gestation jusqu’à la fin d’une audience prévue le 7 octobre.

L’Indiana étant désormais en attente, des interdictions d’avortement à tout moment de la grossesse sont en place dans 12 États dirigés par les républicains. Dans le Wisconsin, les cliniques ont cessé de fournir des avortements au milieu d’un litige sur la question de savoir si une interdiction de 1849 est en vigueur. La Géorgie interdit les avortements une fois que l’activité cardiaque fœtale peut être détectée et la Floride et l’Utah ont des interdictions qui entrent en vigueur après 15 et 18 semaines de gestation, respectivement.

L’interdiction de l’Indiana a remplacé les lois des États qui interdisaient généralement les avortements après la 20e semaine de grossesse et les restreignaient strictement après la 13e semaine. L’interdiction comprend des exceptions autorisant les avortements en cas de viol et d’inceste, avant 10 semaines après la fécondation ; protéger la vie et la santé physique de la mère; et si un fœtus est diagnostiqué avec une anomalie létale.

L’American Civil Liberties Union of Indiana, qui représente les cliniques d’avortement, a intenté une action en justice le 31 août et a fait valoir que l’interdiction «interdirait l’écrasante majorité des avortements dans l’Indiana et, en tant que telle, aurait un impact dévastateur et irréparable sur les plaignants. et, plus important encore, leurs patients et clients.

Ken Falk, directeur juridique de l’ACLU de l’Indiana, a souligné la déclaration des droits de la constitution de l’État, y compris «la vie, la liberté et la poursuite du bonheur» dans plaider devant le juge lundi qu’il incluait le droit à la vie privée et de décider d’avoir ou non des enfants.

Le bureau du procureur général de l’État a déclaré que le tribunal devrait maintenir l’interdiction, affirmant que les arguments contre celle-ci sont basés sur un « droit à l’avortement nouveau, non écrit et historiquement non soutenu » dans la constitution de l’État.

“Le texte constitutionnel ne mentionne nulle part l’avortement, et l’Indiana a interdit ou fortement réglementé l’avortement par la loi depuis 1835 – avant, pendant et après le moment où la Constitution de l’Indiana de 1851 a été rédigée, débattue et ratifiée”, a déclaré le bureau dans un dossier judiciaire. .

La question de savoir si la Constitution de l’Indiana protège le droit à l’avortement est indécise.

Une décision de la cour d’appel de l’État en 2004 a déclaré que la vie privée était une valeur fondamentale en vertu de la constitution de l’État qui s’étendait à tous les résidents, y compris les femmes cherchant à avorter. Mais la Cour suprême de l’Indiana a par la suite annulé cette décision sans déterminer si la constitution de l’État incluait un tel droit.

Hanlon, un républicain qui a été élu pour la première fois en 2014 en tant que juge dans le comté rural du sud de l’Indiana, a écrit que la constitution de l’Indiana “est plus explicite dans son affirmation des droits individuels et sa limitation du pouvoir législatif pour s’immiscer dans les affaires personnelles” que la Constitution américaine. .

“Il y a une probabilité raisonnable que les décisions concernant la planification familiale, y compris les décisions de mener ou non une grossesse à terme”, soient protégées par la constitution de l’État, a écrit Hanlon.

Planned Parenthood et d’autres opérateurs de cliniques d’avortement impliqués dans le procès ont déclaré dans un communiqué qu’ils étaient “reconnaissants que le tribunal ait accordé un soulagement bien nécessaire aux patients, clients et prestataires, mais ce combat est loin d’être terminé”.


Source link

Articles similaires