Politique

Les démocrates optent pour la taxe “la moins mauvaise”

Les démocrates ont fait face à une vague de plaintes selon lesquelles leur nouvel impôt minimum proposé sur les sociétés, qu’ils ont maintenant accepté de réduire, toucherait de manière disproportionnée les fabricants.

Dans le même temps, leur plan visant à cibler l’échappatoire du “carried interest” qui est en train d’être abandonné avait irrité les puissants lobbyistes de Wall Street.

Mais la taxe de rachat, que les démocrates envisagent depuis des mois, a été relativement peu controversée – du moins pour une augmentation d’impôt. C’est probablement parce qu’il est si petit.

“Ce n’est pas comme si les entreprises avaient approuvé cela, mais elles ne se sont pas non plus allongées sur les voies ferrées pour essayer de l’arrêter”, a déclaré Todd Metcalf, un ancien haut conseiller fiscal du Sénat maintenant au cabinet de conseil PwC.

“C’est le fruit le plus bas.”

L’échange ne contribuera pas seulement à garantir le soutien de Sinema. Cela permettra également aux démocrates de dire qu’ils augmentent les impôts des personnes aisées tout en grattant leur envie de longue date de faire quelque chose au sujet des rachats d’actions des entreprises. Les démocrates étaient furieux lorsque, à la suite des réductions d’impôts des républicains en 2017, de nombreuses entreprises ont utilisé leurs économies pour racheter des actions, enrichissant ainsi les actionnaires.

Le changement atténuera également les accusations républicaines. Les démocrates font du mal aux fabricants à un moment où les chaînes d’approvisionnement restent bloquées.

La taxe d’accise semble être plus que suffisante pour couvrir les 14 milliards de dollars perdus avec la proposition d’intérêt reporté et en réduisant le prélèvement minimum sur les sociétés de 15%, ou impôt sur le «revenu comptable». Les démocrates disent que cela générerait 74 milliards de dollars de revenus, ce qui maintiendrait les économies globales du paquet aux alentours de 300 milliards de dollars.

Les économies sont cependant inférieures aux prévisions budgétaires de 124 milliards de dollars que les prévisionnistes avaient estimées l’année dernière lorsque les démocrates de la Chambre ont examiné la proposition. L’une des raisons de la différence est que la taxe aurait commencé en janvier de cette année, de sorte que les démocrates ont maintenant perdu une année de revenus.

Le changement de taxe pourrait être un peu gênant pour Sen. Joe Manchin (DW.Va.), qui a soutenu à plusieurs reprises ces derniers jours que le projet de loi des démocrates ne fait que combler des lacunes, sans imposer de nouvelles taxes.

“Il faudra un messager très, très créatif pour dire que cette taxe d’accise comble une échappatoire”, a déclaré Metcalf. “Il s’agit clairement d’une nouvelle taxe.”

C’est le dernier changement forcé par l’énigmatique Sinema (D-Arizona), qui a forcé à plusieurs reprises les démocrates à réécrire leurs plans fiscaux – tout en disant peu publiquement sur ce qu’elle veut et pourquoi. Les démocrates du Sénat visent à adopter la législation la semaine prochaine, la Chambre prévoyant de suivre rapidement.

“Je déteste les rachats d’actions”, chef de la majorité au Sénat Chuck Schumer (DN.Y.) a déclaré vendredi. “Je pense qu’ils sont l’une des choses les plus égoïstes que font les entreprises américaines. Au lieu d’investir dans les travailleurs, la formation, la recherche et l’équipement, ils ne font tout simplement rien pour améliorer leur entreprise et augmentent artificiellement le cours de l’action en réduisant simplement le nombre d’actions.

L’une des raisons pour lesquelles Wall Street hausse les épaules face à la taxe de rachat est qu’elle est si petite. Rares sont ceux qui s’attendent à ce qu’il dissuade de nombreuses entreprises d’acheter leurs propres actions. De nombreuses entreprises voient leurs cours boursiers quotidiens fluctuer de bien plus de 1 % chaque jour.

Et certains disent que la taxe n’a pas l’air si mauvaise comparée à d’autres que les démocrates avaient poussées.

“Ce n’est pas exactement populaire dans le milieu des affaires, mais l’arrêter n’a jamais été la priorité absolue”, a déclaré James Lucier de Capital Alpha Partners dans une note de recherche.

“Nous ne pensons pas que ce soit une bonne chose pour les investisseurs, mais étant donné les options d’augmentation des revenus sur la table pour aider à payer la loi sur la réduction de l’inflation (IRA), c’est probablement la moins mauvaise.”

La plus grande menace pour Wall Street pourrait venir plus tard : ce serait la première taxe du gouvernement sur les rachats et une fois qu’elle sera inscrite dans les livres, les démocrates pourraient revenir plus tard et l’augmenter.

Neil Bradley, directeur des politiques à la Chambre de commerce des États-Unis, a déclaré: “Malheureusement, la nouvelle taxe d’accise sur les rachats d’actions ne fera que fausser le mouvement efficace des capitaux là où ils peuvent être utilisés au mieux et diminuera la valeur des Américains. Épargne-retraite.”

Le problème auquel les démocrates sont confrontés avec leur impôt minimum sur les grandes entreprises est que le code des impôts accorde aux industries à forte intensité de capital de généreuses déductions pour l’achat d’usines et d’équipements, ce qui peut conduire une entreprise bien en dessous du plancher de 15 %.

Cela a conduit à un torrent de plaintes des fabricants, reprises par les républicains, selon lesquelles ils seraient martelés par ce qu’ils ont appelé une abrogation déguisée des allocations d’amortissement populaires.

Les démocrates disent qu’ils ont a accepté d’épargner l’amortissement accéléré des calculs de l’impôt minimum, bien que le coût déclaré de cette opération – 55 milliards de dollars, selon Schumer – soit inférieur à ce que beaucoup avaient prévu, et certains sont impatients de voir les petits caractères du plan. Avant les changements, l’impôt minimum devait toucher environ 150 entreprises et produire 313 milliards de dollars de revenus.

“Nous sommes heureux d’apprendre que les dispositions d’amortissement accéléré sont supprimées, mais nous restons sceptiques et examinerons attentivement la législation révisée”, a déclaré Jay Timmons, directeur de la National Association of Manufacturers.

Quant aux dispositions sur les intérêts portés, Schumer a déclaré qu’il n’avait d’autre choix que de les supprimer afin de gagner le soutien de Sinema.

Les législateurs tentent de réduire ou d’éliminer la pause depuis plus d’une décennie – et d’une manière ou d’une autre, quel que soit le parti en charge, la pause parvient toujours à perdurer.

“L’intérêt porté est la plus grande histoire de survie depuis l’expédition de Shackleton”, a tweeté Jon Lieber, ancien assistant principal du leader républicain du Sénat. Mitch McConnell (R-Ky.).


Source link

Articles similaires