Politique

Les démocrates sont angoissés par les augmentations d’impôts de l’année électorale

En tant que chef de la majorité au Sénat Chuck Schumer et sén. Joe Manchin (DW.Va.) travaillent à un éventuel accord d’été sur un projet de loi sur les impôts, l’énergie et les médicaments sur ordonnance à l’épreuve de l’obstruction systématique, le Parti démocrate compte sur sa position politique à long terme sur les impôts. Pendant plus d’une décennie, les démocrates ont fait campagne pour augmenter les taux des hauts revenus et des grandes entreprises, arguant que le GOP est le parti des réductions d’impôts pour les 1% les plus riches.

Pourtant, alors que les démocrates approchent de l’apogée de leurs efforts de plusieurs mois pour augmenter unilatéralement ces impôts, il y a une réelle division au sein du parti à la fois sur la façon de parler des augmentations d’impôts et sur l’opportunité de les poursuivre. Déjà, certains modérés de la Chambre rechignent à toute augmentation d’impôts dans le projet de loi, et les républicains lancent une campagne qui frappera les démocrates pour avoir augmenté les impôts.

“Je ne pense pas que des augmentations d’impôts seraient populaires”, a déclaré Rep. Susie Lee (D-Nev.), L’un des titulaires les plus menacés du parti. Mais elle a ajouté : « Voyons ce que le Sénat nous donne.

Il y a un accord relativement large sur l’utilisation de n’importe quel projet de loi du parti pour augmenter les taxes sur certains Américains à haut revenu qui dirigent des soi-disant entreprises de passage pour payer la solvabilité de Medicare. Mais les démocrates sont indécis quant à l’inclusion d’une proposition de surtaxe sur les personnes gagnant plus de 10 millions de dollars et d’une augmentation des impôts minimums sur les grandes entreprises. Et Manchin dit qu’il ne soutiendra aucune augmentation d’impôt qui aggraverait l’inflation.

Les démocrates visent à lever 1 000 milliards de dollars pour payer leur législation tant recherchée ; Les taxes sur l’assurance-maladie et la réforme des médicaments sur ordonnance les amènent à peu près à mi-chemin. Selon une personne informée des discussions, ils sont plus favorables à un impôt minimum sur les sociétés de 15% qu’aux surtaxes sur les hauts revenus, mais aucune décision finale n’a été prise. Chacun lèverait environ 200 milliards de dollars.

Le parti envisage également d’autres moyens de générer des revenus, notamment un nouvel accord fiscal mondial et une application accrue de l’IRS, très appréciée des modérés. Et les démocrates pourraient atteindre leurs objectifs de revenus même s’ils abandonnent certaines des nouvelles augmentations d’impôts.

Sénateur sortant Maggie Hassan (DN.H.) a déclaré qu’elle se concentrait sur la réduction des coûts des médicaments sur ordonnance et qu’elle ne s’était pas engagée sur les augmentations d’impôts que le projet de loi pourrait inclure : Regarder.”

À la Chambre, certains démocrates centristes conseillent aux électeurs d’avoir moins d’appétit pour les augmentations d’impôts que la chambre a adoptées dans la version précédente du projet de loi de parti l’année dernière. Un leader modéré, Rep. Josh Gottheimer (DN.J.), a suggéré en privé que l’accord final ne devrait pas du tout comporter de nouvelles taxes, bien qu’il ne soit pas clair jusqu’où lui ou d’autres iraient pour faire dérailler une priorité majeure du parti.

Bien que les augmentations d’impôts sur les Américains à revenu élevé et les grandes entreprises sondent bien, les républicains sont désireux d’ignorer cette nuance et de présenter les démocrates comme augmentant largement les impôts dans un contexte d’inflation ainsi qu’une éventuelle récession. Le GOP prévoit de marteler toute augmentation d’impôts que les démocrates incluent dans leur projet de loi avant les élections de novembre.

“C’est le pire moment pour les démocrates d’essayer d’augmenter les impôts. Période », a déclaré Wyoming’s Jean Barrassole républicain du Sénat n ° 3, qui a qualifié les propositions des démocrates de “radicales”.

En réalité, ce dont les démocrates discutent maintenant est bien en deçà de leurs espoirs d’annuler les réductions d’impôts de Trump en 2017 ou d’imposer un impôt sur la fortune.

Sén. Gary Peters (D-Mich.), Qui préside la branche de campagne des démocrates du Sénat, a déclaré que la proposition fiscale de Medicare est “quelque chose que nous devrions faire” et que les démocrates doivent respecter l’engagement du président Joe Biden de ne pas augmenter les impôts de toute personne gagnant plus de 400 000 dollars.

Pourtant, lui aussi a déclaré qu’il n’était pas sûr que les augmentations d’impôts sur les grandes entreprises et les millionnaires pourraient finalement être incluses dans le paquet de la ligne du parti : « Cela vaut la peine d’être considéré. Je ne sais pas s’ils réussiront dans ce projet de loi. Nous allons voir ce qui se passe. De toute évidence, les gens doivent payer leur juste part.

Les démocrates du Sénat ont besoin que les 50 membres de leur caucus soutiennent toute proposition de ligne de parti en utilisant les protections de la soi-disant réconciliation budgétaire, qui permet à un projet de loi d’échapper à l’obstruction systématique mais impose des règles strictes sur ce que la législation peut inclure. À la Chambre, Président Nancy Pelosi peut se permettre de ne perdre que quatre voix sur un projet de loi exclusivement démocrate.

Et de nombreux démocrates de la Chambre sur le champ de bataille disent qu’ils sont toujours prêts à parier que tremper les riches reste populaire chez eux si un projet de loi leur est présenté.

“Dire qu’ils sont populaires serait un euphémisme grossier”, a déclaré Rep. Tom Malinowski (DN.J), offrant un contraste saisissant avec les soucis de hausse d’impôts de Gottheimer et Rep. Mikie Sherrill, ses collègues Garden Staters. “Je n’ai jamais rencontré un partisan de Trump dans mon district qui pense qu’Amazon ne devrait pas payer d’impôts. L’idée de faire payer des impôts à Amazon tout en réduisant le coût des médicaments sur ordonnance le fait passer de 97 % à 99 % [approval].”

D’autres disent que la propre approche méthodique de Manchin pour façonner le projet de loi – avec son hyper-focalisation sur l’inflation et son approche fiscale ciblée – les aide à vendre leurs propres électeurs.

“M. Manchin a beaucoup insisté sur le fait que les entreprises paient leur part, et je pense que c’est quelque chose qui résonne de manière significative dans mon district », a déclaré le centriste Rep. Elissa Slotkin (D-Mich.).

Pourtant, Manchin n’a accepté rien de ferme jusqu’à présent. Interrogé sur la proposition d’augmenter les impôts pour la solvabilité de l’assurance-maladie, il a déclaré qu’il fallait « nettoyer » avec tout le reste du projet de loi pour s’assurer qu’il n’exacerbe pas l’inflation.

La façon de parler du projet de loi, point final, est à la base des hésitations du parti au sujet des nouvelles taxes. Les démocrates insistent sur le fait qu’ils peuvent déjouer toute publicité d’attaque républicaine – mais ils ont besoin d’un argument convaincant qui leur est propre.

“Il est facile de se plaindre des impôts et de ne même pas s’en tenir à la vérité”, a déclaré le représentant du Michigan. Dan Kildee, un démocrate du district tournant qui siège également au comité de rédaction des impôts de la Chambre. “Si nous expliquons de quoi nous parlons – les gens qui sont au sommet de l’économie paient leur juste part – ce n’est pas un argument difficile.”

Une autre décision stratégique non résolue est ce qu’il faut même appeler le projet de loi de ligne de parti. « Reconstruire en mieux » a été jeté par-dessus bord, mais les démocrates n’ont pas trouvé d’alternative. Au lieu de cela, les démocrates ont pris l’habitude de l’appeler “le projet de loi de réconciliation” en interne, une référence à la procédure budgétaire complexe utilisée pour l’adopter.

Sén. Elisabeth Warren (D-Mass.) A déclaré qu’appeler la proposition “réconciliation” fait ressembler le projet de loi à “un mauvais roman d’amour”. Elle serait prête à l’appeler le Joe Manchin Deficit Reduction Act, a-t-elle plaisanté, “si c’est ce qu’il faut pour le faire.”

“Nous avons besoin d’un nom”, a déclaré le sénateur. Bob Casey (D-Pa.).

représentant Scott Peters (D-Calif.) a une idée : la loi « Waiting on Joe ». Et Peters avait un message pour son parti alors qu’il se débat sur la manière de tenir une décennie de promesses fiscales.

“Notre travail consiste parfois à créer des politiques et à construire des politiques autour d’elles, plutôt que de nous laisser pousser par des vents politiques”, a déclaré Peters. “Tout le monde a peur de son ombre, mais nous devons faire ce qu’il faut.”


Source link

Articles similaires