Politique

Les États bleus testent les limites des lois sur les armes à feu après que la Cour suprême a relevé la barre

La décision de la Haute Cour a invalidé une loi accordant à New York un large pouvoir discrétionnaire sur les permis de port dissimulés, un cadre utilisé par cinq autres États et Washington, DC. Mais les législateurs démocrates estiment que la décision leur permet de renforcer le processus de vérification et d’interdire les armes à feu dissimulées dans une variété de public Emplacements. New York a déjà promulgué une loi imposant ces restrictions et la Californie propose un projet de loi similaire. Le New Jersey pourrait être le prochain, le gouverneur démocrate Phil Murphy encourageant les législateurs qui ont déclaré qu’ils pourraient convoquer une session d’été pour étendre les règles de port dissimulé.

“Ce ne seront pas nos derniers mots sur la sécurité des armes à feu”, a déclaré Murphy en signant un paquet séparé de factures sur les armes à feu la semaine dernière. “Nous ne pouvons pas partir d’ici aujourd’hui, aucun d’entre nous, pensant que notre travail est terminé.”

La réponse n’a pas été universelle. Le gouverneur du Maryland, Larry Hogan, un républicain, a dissous la norme la plus stricte de l’État après le jugement et a déclaré qu’il soutenait le droit des «citoyens respectueux des lois de posséder et de porter des armes à feu». Les législateurs du Massachusetts n’ont pas présenté de législation en réaction à la décision, et d’autres projets de loi sur la restriction des armes à feu sont bloqués en commission. L’Illinois n’a pas produit de nouveaux projets de loi, bien qu’un législateur y ait demandé une session spéciale sur les armes à feu. Les avocats regardent toujours Hawaï.

En Californie, certains législateurs démocrates ont prévu que le tribunal conservateur réécrirait les normes relatives aux armes à feu – et se sont préparés en conséquence. Le sénateur d’État Anthony Portantino (D-La Cañada Flintridge) a déclaré que son bureau consultait le ministère de la Justice de Californie depuis des mois et qu’il avait lancé un projet de loi qu’il pourrait rapidement réécrire pour refléter la décision.

“Nous voulons être constitutionnels, mais nous voulons aussi refléter les valeurs de la Californie”, a déclaré Portantino. “La Californie, en tant qu’État, estime qu’un contrôle raisonnable des armes à feu rend notre État plus sûr, et les statistiques le confirment, et nous allons donc certainement continuer à proposer une législation qui, selon nous, rend la Californie plus sûre.”

Portantino a déclaré que son bureau avait modifié plusieurs textes de loi pour essayer de se conformer à l’idéologie du tribunal. Son personnel a même étudié la philosophie du juge Neil Gorsuch lorsqu’ils ont élaboré des exemptions à un projet de loi de 2018 – depuis promulgué – portant l’âge d’achat d’armes d’épaule à 21 ans.

“Nous avons travaillé de manière proactive sur ce genre de choses pendant quelques années”, a déclaré Portantino.

Viennent maintenant les combats juridiques. Les groupes de défense des armes à feu ont déjà signalé qu’ils contesteraient les nouvelles lois sur le port dissimulé devant les tribunaux. Un porte-parole de la National Rifle Association a déclaré dans un communiqué que “les gouverneurs anti-armes à feu et leurs alliés dans les législatures des États défient ouvertement la plus haute cour du pays” et ont promis de “se battre pour les propriétaires d’armes à feu respectueux des lois et de veiller à ce que leurs droits soient rétablis en tant que s’impose dans le cadre de cette décision historique.

“Je pense que l’État de New York fait intentionnellement tout ce qu’il peut pour violer la constitution en toute impunité”, a déclaré Amy Bellantoni, une avocate new-yorkaise spécialisée dans les questions du deuxième amendement. “Cela finira par atterrir aux pieds des juges de l’État de respecter leur serment de protéger la constitution des États-Unis et la décision finale sur ce que signifie cette constitution viendra de la Cour suprême.”

Les retombées juridiques pourraient être bien plus larges que les réglementations sur le transport dissimulé. Les partisans jubilatoires du deuxième amendement ont déclaré que la décision de la Cour suprême devrait relancer ou stimuler les contestations d’une série d’autres restrictions, soulignant le nouveau test étendu de la décision selon lequel toute réglementation est conforme à «la tradition historique qui délimite les limites extérieures du droit de garder et de supporter les bras.”

« Je ne pense pas qu’aucune restriction sur la possession paisible d’armes à feu ne devrait survivre à ce test si elle est appliquée fidèlement », a déclaré Matt Larosiere, conseiller politique de la Firearms Policy Coalition. “Il est certain que toute restriction à la possession simple et paisible d’une arme à feu est clairement suspecte maintenant.” Il en va de même pour les restrictions sur les armes d’assaut et les chargeurs de grande capacité, a-t-il ajouté, et “très probablement la liste des armes de poing”.

Les lois californiennes interdisant les armes d’assaut et les chargeurs de grande capacité font déjà l’objet de contestations judiciaires, tout comme la mesure de Portantino augmentant l’âge d’achat de certaines armes à feu. La décision de la Haute Cour pourrait redéfinir la trajectoire de ces affaires et d’autres affaires consécutives.

La décision “rend les 14 dernières années, avec ses milliers de cas de deuxième amendement décidés par les tribunaux inférieurs, largement hors de propos”, a déclaré Adam Winkler, professeur à l’UCLA spécialisé dans le droit constitutionnel et la politique des armes à feu. Les prochaines années d’affaires judiciaires détermineront l’ampleur du changement.

“La seule certitude de ces lois est qu’elles inspireront plus de litiges, presque quoi que fassent ces États”, a déclaré Winkler. « Ce sont des États comme la Californie, New York, le New Jersey, Hawaï, le Massachusetts, qui vont voir leurs lois réécrites. L’impact de la décision du deuxième amendement se fera le plus sentir dans la poignée d’États bleus qui ont continué à innover dans la réglementation des armes à feu.

Les responsables démocrates disent qu’ils ne sont pas découragés par les vents contraires juridiques.

« Nous allons continuer à défendre l’interdiction des armes d’assaut. C’est en place depuis 30 ans », a déclaré le procureur général de Californie, Rob Bonta, après la décision. “Y aura-t-il de nouveaux arguments basés sur Brün dans notre défense contre l’interdiction des armes d’assaut ? Peut-être.”


Source link

Articles similaires