News

Loi sur la souveraineté de l’Alberta: Madu dit qu’il ne s’agit pas d’une prise de pouvoir

EDMONTON –

Le vice-premier ministre de l’Alberta a déclaré que des amendements pourraient être nécessaires pour dissiper la confusion sur un projet de loi qui accorde à la première ministre Danielle Smith et à son cabinet le pouvoir absolu en dehors de la législature de réécrire les lois et d’ordonner aux agences de résister aux règles fédérales.

“Nous envisagerons des amendements au projet de loi 1 pour clarifier cela afin d’éviter toute confusion”, a déclaré Kaycee Madu dans une série de publications sur Twitter mercredi et jeudi.

Madu a déclaré que sa lecture du projet de loi indique que le cabinet n’a pas un tel pouvoir et que toutes les décisions unilatérales du cabinet devraient encore être renvoyées à la législature pour approbation.

«Il passe ensuite par le processus normal du Cabinet et, finalement, un projet de loi sera déposé», a écrit Madu, qui est avocat et ancien ministre de la Justice de l’Alberta.

Toutefois, le projet de loi ne précise pas que les décisions du Cabinet prises en vertu de la loi devraient être renvoyées à la Chambre.

Le bureau de Madu n’a pas renvoyé de demande de commentaires ou d’explications sur l’arrivée d’amendements. L’autre vice-premier ministre de Smith, Nathan Neudorf, a déclaré que lui aussi pensait que des garanties législatives étaient en place, mais qu’il n’avait pas lu le projet de loi de huit pages.

Le ministre de la Justice Tyler Shandro, qui aide Smith à faire passer le projet de loi dans la maison, a déclaré aux journalistes qu’il n’était pas au courant des commentaires de Madu. Il a déclaré que le gouvernement du Parti conservateur uni était à l’écoute des réactions et des préoccupations.

“Nous entendons les commentaires sur les possibilités de rendre (le projet de loi) plus clair”, a déclaré Shandro. “Aucune décision n’a été prise (sur les amendements).”

Le projet de loi, intitulé Alberta Sovereignty Within a United Canada Act, a été présenté mardi par Smith.

Smith l’a décrit comme un outil délibérément conflictuel pour réinitialiser la relation avec un gouvernement fédéral qu’elle accuse d’ingérence dans les domaines de responsabilité provinciale protégés par la Constitution, du développement énergétique aux soins de santé.

Les politologues, l’opposition NPD et les experts constitutionnels affirment que le projet de loi accorde au cabinet des pouvoirs étendus qui sont normalement réservés aux circonstances extrêmes, comme les catastrophes naturelles, qui nécessitent une action législative rapide.

Ces changements, disent-ils, la rendent dangereuse pour la démocratie.

En vertu du projet de loi, le Cabinet déciderait quand Ottawa s’ingère dans la compétence de l’Alberta par le biais d’une loi, d’une politique ou d’un programme ou d’une initiative fédérale imminente qui, selon lui, pourrait causer du tort.

Le Cabinet enverrait une résolution à l’Assemblée législative précisant la nature du préjudice et les remèdes pour y remédier.

Si la législature donne son approbation, c’est là que son implication prend fin et que le cabinet prend le relais.

Le projet de loi accorde au Cabinet le pouvoir de réécrire unilatéralement les lois sans les renvoyer à la législature pour débat ou approbation. Le Cabinet serait autorisé à ordonner aux organismes publics, y compris la police, les municipalités, les conseils scolaires, les établissements postsecondaires et les régions sanitaires de bafouer les lois fédérales.

Le projet de loi donne au cabinet une grande latitude quant à la façon d’interpréter la résolution qu’il reçoit de l’assemblée. Il dit que le Cabinet « devrait » suivre les directives de la Chambre, mais il ne l’exige pas. Au lieu de cela, le cabinet est invité à exercer ses nouveaux pouvoirs extraordinaires comme il le juge « nécessaire ou souhaitable ».

Smith et d’autres membres de son premier banc sont d’accord pour dire que le projet de loi prévoit un contrôle législatif direct sur les actions du Cabinet.

Elle l’a répété dans la maison jeudi.

Smith a également accusé l’opposition NPD de « semer la peur » en disant que « d’une manière ou d’une autre, cette loi donne au cabinet le pouvoir de modifier unilatéralement la législation à huis clos, malgré le fait que ce n’est pas le cas ».

La chef du NPD, Rachel Notley, a répondu : « Nous avons entendu pas moins de sept experts juridiques différents, fonctionnaires et constitutionnalistes, qui confirment une simple vérité : ce projet de loi donne au premier ministre le soi-disant pouvoir d’Henry VIII de rédiger des lois à huis clos avec aucune entrée de cette assemblée.

Le professeur de droit Martin Olszynski, qui a beaucoup écrit sur le projet de loi de Smith depuis qu’elle l’a proposé pour la première fois au printemps, a déclaré qu’il donne clairement au cabinet le pouvoir absolu de réécrire les lois. Il a demandé pourquoi, si le projet de loi respecte le processus législatif existant, comme le prétend Madu, est-il vraiment nécessaire?

« À première vue, c’est absurde », a déclaré Olszynski, de l’Université de Calgary, dans une entrevue.

Le professeur de droit constitutionnel Eric Adams de l’Université de l’Alberta a convenu que ce que Madu a dit ne correspond pas au texte du projet de loi.

“Je ne vois rien dans la section 4 (du projet de loi) qui dit que le cabinet est tenu de déposer un amendement et de le soumettre au processus législatif normal”, a déclaré Adams.

« La section 4 semblerait dire le contraire.

“Je suis confus par les suggestions du gouvernement autrement.”

Smith a livré un message mitigé sur la façon dont le projet de loi serait finalement utilisé.

Mardi, son bureau a envoyé des documents aux journalistes indiquant que le gouvernement espère l’utiliser au printemps, mais le même jour, elle a déclaré lors d’une conférence de presse qu’il s’agissait d’un projet de loi de dernier recours et qu’elle espère ne jamais l’utiliser.

Les dirigeants autochtones ont qualifié le projet de loi de brutalité et de division. Des groupes d’affaires, dont la Chambre de commerce de Calgary, avertissent que son incertitude juridique n’est pas bonne pour les affaires et les investissements.


Ce rapport de La Presse canadienne a été publié pour la première fois le 1er décembre 2022.

Articles similaires