Meta envisage de nouvelles sanctions pour les dirigeants qui violent les règles d’Instagram et de Facebook

« Nous entrons dans un chapitre qui [we] allons regarder cela d’une manière plus nuancée [than] que ce soit… pour le laisser en place ou le retirer », a déclaré Katie Harbath, consultante externe en technologie et ancienne responsable des politiques publiques chez Meta. “J’aimerais voir ces options plus nuancées.”

Depuis des mois, Meta est au centre d’un vaste débat sur la manière dont les dirigeants mondiaux qui publient des contenus problématiques doivent être traités. Les démocrates et les groupes progressistes ont exhorté Meta à prolonger sa suspension de Trump, arguant que son habitude de répandre de fausses accusations de fraude électorale était dangereuse pour le peuple américain. Les républicains et certains militants de la liberté d’expression soutiennent qu’un politicien comme Trump mérite une plate-forme sur les réseaux sociaux les plus populaires du pays.

Le président de Meta Global Affairs, Nick Clegg, a tenté de trouver un terrain d’entente mercredi lorsqu’il a fait valoir que la société ne voulait pas s’immiscer dans le processus démocratique, mais qu’il devrait y avoir des limites à ce que les politiciens sont autorisés à publier.

«Le public devrait pouvoir entendre ce que disent leurs politiciens – le bon, le mauvais et le laid – afin de pouvoir faire des choix éclairés dans les urnes. Mais cela ne signifie pas qu’il n’y a pas de limites à ce que les gens peuvent dire sur notre plateforme », a-t-il écrit dans un article de blog. “Lorsqu’il existe un risque évident de préjudice dans le monde réel – une barre délibérément élevée pour que Meta intervienne dans le discours public – nous agissons.”

En vertu des nouvelles règles de Meta, Trump et les autres dirigeants dont les comptes ont été rétablis après une suspension feront face à des sanctions plus sévères plus tôt pour des infractions répétées ou des publications qui causent des dommages réels. Pour commencer, Trump et d’autres personnalités publiques – un terme dont la définition, a déclaré Meta, inclut les responsables gouvernementaux, les politiciens et les utilisateurs avec plus d’un million d’abonnés – peuvent être suspendus pour une première violation d’un mois à deux ans, selon la gravité de la violation. .

Des experts conservateurs controversés tels que Ben Shapiro, avec 8,9 millions de followers, et Jordan Pederson, avec 1,9 million, pourraient être considérés comme des personnalités publiques dans le cadre de la politique.

Meta a également dévoilé de nouveaux remèdes pour traiter les messages de personnalités publiques précédemment suspendues qui ne violent pas les règles de l’entreprise mais pourraient conduire à des événements préjudiciables, tels que l’attaque du 6 janvier 2021 contre le Capitole américain. La société a déclaré que pour ces messages limites et pour le contenu enfreignant les règles qu’elle juge digne d’intérêt, elle peut laisser le contenu sur la page de la personnalité publique mais ne pas autoriser sa distribution dans les fils d’actualité des abonnés. Meta peut également supprimer le bouton de repartage de ces publications, empêcher les publications d’être recommandées ou les diffuser en tant que publicités.

L’idée que les entreprises technologiques devraient élargir leur manière de lutter contre la propagation d’allégations sans fondement et de rhétorique violente et haineuse sur leurs plateformes gagne du terrain dans les cercles universitaires depuis des années. Certains universitaires affirment que les plateformes de médias sociaux n’ont pas seulement à décider de supprimer quelque chose, elles peuvent donner aux personnalités publiques la possibilité de publier du contenu problématique tout en empêchant qu’il soit partagé avec un large public.

“Libérer parole ne veut pas dire gratuit atteindre,” Renée DiResta, chercheuse à l’Observatoire Internet de Stanford, a écrit dans la publication technologique Wired en 2018. “Il n’y a pas de droit à l’amplification algorithmique.”

Une partie de ce travail est déjà en cours dans des entreprises technologiques. Meta, par exemple, ralentira la propagation de la désinformation et des canulars qui ne seraient normalement pas retirés de ses plateformes car il ne s’agit pas de voter, du recensement américain ou du coronavirus. Même le propriétaire assiégé de Twitter, Elon Musk, a saisi la popularité de cette idée lorsqu’il a justifié en novembre la décision de l’entreprise d’annuler ses interdictions sur Babylon Bee et le psychologue canadien Jordan Peterson. Il a déclaré que les utilisateurs ne seraient pas en mesure de trouver des tweets “négatifs/haineux” à moins qu’ils ne le recherchent spécifiquement.

“La nouvelle politique de Twitter est la liberté d’expression, mais pas la liberté d’accès”, Musk tweeté à l’époque.

Le comité de surveillance, un groupe indépendant d’experts, d’universitaires et de politiciens qui supervise les décisions de modération de contenu de Meta, a félicité l’entreprise pour avoir fait des “progrès significatifs” dans l’élaboration de sanctions proportionnelles à la violation et l’introduction de nouvelles façons de limiter la distribution de contenu qui ne n’enfreint pas les règles, mais peut entraîner des dommages hors ligne.

Mais les experts et les militants disent qu’il y a beaucoup de questions sans réponse sur la façon dont Meta mettra en œuvre la nouvelle approche pour modérer des dirigeants tels que Trump. Le conseil de surveillance, qui est financé par Meta, a appelé l’entreprise à être transparente sur la manière dont elle met en œuvre les nouveaux garde-fous.

Une question est de savoir si le géant des médias sociaux dispose de l’infrastructure nécessaire pour agir assez rapidement pour mettre en œuvre les règles dans des situations dans lesquelles le contenu pourrait entraîner un préjudice imminent, a déclaré Laura Murphy, une ancienne dirigeante de l’American Civil Liberties Union qui a supervisé un programme de droits civils de deux ans. audit de la société en 2018.

« Vont-ils agir rapidement ? » demanda Murphy. “Et comment vont-ils gérer les affaires closes, car de nombreux politiciens trouveront comment tester les limites du nouveau système?”

Nathaniel Persily, professeur de droit à Stanford, qui étudie les questions de liberté d’expression et de technologie, a déclaré qu’il n’était pas clair non plus si la rétrogradation de la portée des messages Facebook risqués de Trump atténuerait leur impact car ils sont susceptibles d’attirer l’attention ailleurs.

“Une grande partie de la puissance de ses flux de médias sociaux réside dans sa capacité à définir ensuite un programme pour d’autres personnes, en particulier les médias hérités”, a déclaré Persily. “Il n’est pas clair que la rétrogradation ait le même impact sur quelqu’un comme lui que sur la personne moyenne.”

Les nouveaux remèdes ne sont pas non plus susceptibles de résoudre tous les problèmes politiques de Meta, en particulier parce que les membres de différents partis et groupes politiques sont susceptibles de se disputer sur le remède que l’entreprise devrait utiliser dans les moments chauds.

“Tout le monde va avoir des points de vue différents sur ce qu’ils pensent que les sanctions devraient être”, a déclaré Harbath. “C’est juste un autre jeudi pour Meta et ces entreprises.”