Politique

Pourquoi les juges pourraient hésiter à forcer Musk à acheter Twitter


Cette possibilité ouvre une nouvelle série de questions concernant l’avenir des politiques de modération de Twitter et son impact sur les élections.

Même avant que l’ancien président Donald Trump ne la transforme en une chaire d’intimidation numérique, la plate-forme possédait une empreinte politique beaucoup plus grande que ne le suggérerait sa base d’utilisateurs relativement modeste. Confier Twitter à un milliardaire mercuriel obligé de payer par le nez pour une entreprise dont il ne veut pas n’augure rien de bon pour l’avenir de la plateforme. Et tandis que les petits caractères semblent permettre à Twitter de s’imposer à Musk, la Cour de chancellerie du Delaware peut hésiter à imposer un transfert de propriété qui sape un canal clé de communication politique.

« Forcer Musk à acheter quelque chose dont il ne veut pas ? C’est le gars le plus riche du monde, il pourrait bien le fermer », a déclaré Adam Sieff, avocat spécialisé dans les questions technologiques chez Davis Wright Tremaine. “Et ce n’est pas nécessairement dans l’intérêt public.”

À l’époque où l’accord a été finalisé en avril, de nombreux observateurs juridiques ont souligné des frais de marche de 1 milliard de dollars inclus dans le accord de fusion entre Musk et Twitter. Mais avant vendredi, moins d’attention a été accordée à une clause permettant aux parties de rechercher des “performances spécifiques” si l’une ou l’autre tente de se retirer. Le terme juridique signifie que Twitter peut intenter une action en justice pour faire appliquer le contrat dans son intégralité – et Ann Lipton, professeur de droit des affaires à l’Université de Tulane, a déclaré qu’un juge pourrait exiger que Musk s’approprie la plate-forme comme promis.

“Les tribunaux du Delaware ont déjà ordonné aux acheteurs réticents de procéder à des fusions”, a déclaré Lipton.

Il existe de nombreuses façons pour un Musk fâché de saboter Twitter, du débranchement pur et simple à l’assouplissement de ses politiques de modération jusqu’à ce qu’il devienne inutilisable. Lipton a déclaré que les juges pourraient peser ces possibilités – et leurs conséquences politiques potentielles – avant de coller Musk avec le projet de loi complet.

“Bien que Twitter soit juridiquement correct et que les tribunaux du Delaware aient déjà ordonné des performances spécifiques, ils ne l’ont jamais fait dans une affaire aussi médiatisée”, a déclaré Lipton.

Les avocats de Musk disent que c’est Twitter qui a violé l’accord. Ils soulignent l’affirmation de Musk selon laquelle la société sous-estime toujours son problème de spambot et affirment que Twitter n’a pas fourni à Musk suffisamment d’informations et a licencié de manière inappropriée deux de ses dirigeants après la signature de l’accord.

Mais les avocats extérieurs disent que ces affirmations sont peu fondées. Sieff a noté que les avocats de Musk étaient “très prudents de ne pas faire de déclarations factuelles” lorsqu’ils discutaient des spambots Twitter, mettant plutôt l’accent sur les “croyances” de leur client sur la question. “C’est une façon juridique de dire:” Je n’ai pas de preuve “, a déclaré Sieff. Il a également déclaré que Twitter serait probablement en mesure de montrer que les demandes répétées de Musk pour plus d’informations avaient été faites avec l’intention expresse de faire échouer l’accord. Et il a qualifié l’argument de Musk sur le licenciement des dirigeants de Twitter de “plutôt boiteux”.

“Elon Musk avait tweeté qu’il allait virer tout le monde de toute façon”, a déclaré Sieff.

Lipton a convenu que les arguments de Musk “ne sont vraiment pas si convaincants” et a déclaré que Twitter “avait de solides arguments”. Et une personne connaissant la situation a déclaré vendredi que Twitter n’était pas surpris par la décision de Musk et est convaincu que sa partie du contrat est hermétique.

Il est possible que les deux parties règlent leur différend avant qu’il n’atteigne une salle d’audience (bien que probablement pour plus d’un milliard de dollars, ce que la plupart des avocats considèrent comme le plancher des pertes potentielles de Musk). Mais s’ils ne le font pas, Musk court un risque réel d’être condamné par un juge à payer le prix affiché de Twitter.

Même Trump pense que Musk pourrait être coincé avec Twitter. “Qui diable sait ce qui va se passer, il a un contrat assez pourri”, l’ancien président a déclaré lors d’un rassemblement samedi. Un porte-parole de Twitter a refusé de commenter au-delà du communiqué de presse de la société vendredi.

Une version de cette histoire a déjà été publiée dans Morning Tech, une newsletter réservée aux abonnés par POLITICOPro.




Source link

Articles similaires