Politique

Pourquoi une dynastie politique démocratique du Michigan vient de tomber


Personne était enthousiasmé par ce concours », dit-il. « Ces deux membres ont travaillé ensemble. Tout le monde dans le comté d’Oakland aurait préféré avoir tous les deux membres au Congrès. Mais c’était comme dans le film “Highlander”: “Il ne peut y en avoir qu’un”.

La course avait attiré de l’argent national en partie à cause des opinions nuancées de Levin sur Israël – il soutient l’État juif, mais s’oppose parfois à son lobby américain, parrainant un projet de loi en 2021 restreignant la capacité du pays à utiliser l’aide étrangère américaine en Cisjordanie, et prenant régulièrement la parole en faveur des droits des Palestiniens. Et une grande partie de la couverture de la course a suivi des lignes prévisibles – que les millions de dollars que le Comité américain des affaires publiques israéliennes a dépensés au nom de Stevens ont été décisifs, ou qu’il s’agissait d’une sorte de confrontation à la Bernie contre Hillary. (Le camp Levin le voit certainement de cette façon: dans une déclaration à POLITICO, la porte-parole Jenny Byer a déclaré que «le résultat de cette course… était clairement motivé par la disparité de 5 contre 1 dans les dépenses extérieures et sombres laissant les électeurs inondés de courrier et des publicités en faveur de notre adversaire. »)

Mais l’étendue de ce qui s’est passé dans la course est à la fois plus complexe et plus simple.

Le comté d’Oakland, dans le Michigan, est le point zéro d’un changement qui remodèle la politique des banlieues à travers le pays, alors que les anciens bastions républicains riches sont passés du rouge au violet au bleu. La course illustre la nature changeante de la coalition démocrate au niveau national, mais aussi à quel point il est important et difficile de prédire la dynamique locale, alors même que la politique se nationalise.

Plutôt qu’un combat idéologique à l’échelle nationale, il s’agissait d’une course où les deux candidats s’accordaient sur presque tous les points.

“Je ne pense pas que ce soit un rejet massif d’Andy ou de ce qu’il représente”, déclare Woodward, qui a soutenu Stevens la semaine dernière.

Le travail organisé a été divisé entre les deux campagnes : de nombreux habitants ont soutenu Stevens, tandis que Levin, qui a passé des décennies en tant qu’organisateur syndical, a bénéficié de l’essentiel du soutien syndical, y compris de nombreuses organisations nationales et étatiques parmi les plus importantes (SEIU, CWA, AFT Michigan, etc. .). Les groupes favorables au droit à l’avortement étaient divisés ; Planned Parenthood Action Fund a même pris l’étrange étape d’une double approbation des deux candidats. Les dirigeants du comté d’Oakland ont également été déchirés: Levin et Stevens sont extrêmement populaires parmi les militants du parti et les élus.

Au lieu de cela, la course s’est tournée vers quelques points clés : de nouvelles lignes de district qui ont donné à Stevens un avantage substantiel, une mauvaise interprétation du nouvel électorat démocrate de banlieue par le camp de Levin, une tendance de plusieurs décennies dans la préférence des démocrates d’Oakland pour élire les femmes et le Suprême La décision du tribunal en Dobbs – qui, en éliminant le droit garanti à l’avortement, a suralimenté cette dynamique de genre.

La collision Stevens-Levin a été initialement fixé par une carte.

À la suite du recensement de 2020, le Michigan a perdu un siège au Congrès et, pour la première fois, la tâche de dessiner de nouvelles cartes de district a été confiée à une commission non partisane – à qui il était interdit de prendre en compte la localisation des titulaires. Les trois cartes finales proposées rédigées par la commission ont été nommées d’après des arbres : Apple, Birch et Chestnut.

Les membres démocrates de la délégation du Congrès du Michigan ont été presque unanimes à préférer la carte Birch – qui, parmi ses avantages, aurait pu éviter une primaire Stevens-Levin en créant un siège démocrate probable incorporant la base sud-est d’Oakland de Levin et une large bande du comté de Macomb – et discuté approuvant publiquement la carte et exhortant la commission à l’adopter, selon plusieurs sources ayant une connaissance directe des conversations.

Mais il y avait un obstacle notable : Rep. Brenda Laurent, l’ancien maire de Southfield, dont le district englobe des parties du sud du comté d’Oakland et environ la moitié de Detroit, et le seul membre noir de la délégation du Michigan. Selon des personnes ayant des connaissances de première main, Lawrence n’aimait pas la façon dont la carte de Birch coupait Southfield majoritairement noir de Detroit et l’a plutôt regroupée avec les parties rurales les plus à l’ouest d’Oakland.

“Le plus gros problème de Brenda [with the Birch map] a toujours été Southfield : “Vous vous foutez des électeurs noirs” », selon un participant à ces conversations, qui a obtenu l’anonymat pour parler franchement. “Bien que ce soit une critique valable, beaucoup de gens ont vu à travers le placage de cela – si c’était un district plus compétitif, ce serait une élection plus difficile pour elle.”

Lawrence a préféré garder Southfield regroupé dans un quartier majoritairement noir ancré à Detroit, comme dans la carte Chestnut. En conséquence, la délégation n’a appuyé aucune des options envisagées par la commission de redécoupage.

Il n’est pas clair que l’approbation de l’une des cartes aurait fait une différence – “L’idée que la délégation démocrate pourrait dicter au impartial commission quoi faire est téméraire », m’a dit un haut responsable du parti – mais le résultat final du processus a été l’adoption du plan Chestnut, qui regroupait la majeure partie des sièges de Levin et de Stevens, ajoutant des parties du district de Lawrence tout en gardant Southfield dans un quartier à majorité noire avec le côté ouest de Detroit.

Lawrence a obtenu la carte qu’elle préférait – puis a choisi de ne pas se faire réélire. (Le bureau de la députée n’a pas répondu à une demande de commentaire pour cet article.)

Une autre ironie s’est épanouie mardi soir : la carte de la châtaigne a entraîné un champ d’élections générales où ni Le siège basé à Detroit devrait élire un membre noir du Congrès en 2023. Rep. Rashida Tlaib a échangé des districts pour se présenter au nouveau siège de Southfield-Detroit-Dearborn, ouvrant la nomination démocrate du 13e district, qui a été remportée par l’homme d’affaires indien américain et représentant de l’État Shri Thanedar. (En effet, il est tout à fait possible que le seul membre noir du Michigan au prochain Congrès soit un républicain représentant un nouveau district de la banlieue fortement blanche de Macomb : John James.)

Levin et Stevens ont choisi de se présenter dans le nouveau 11e district démocrate en toute sécurité du comté d’Oakland , un nouveau siège qui a été sculpté à partir de trois sièges existants: Stevens ‘, Levin’s et Lawrence’s. Mais ce n’était pas un combat égal : un peu plus de 40 % de l’ancien quartier de Stevens se trouvait dans le nouveau 11e, contre environ un quart de l’ancien quartier de Levin. Le reste a été tiré du siège de Lawrence.

Stevens avait un avantage dès le début. Et dès le début, lorsque Lawrence a choisi de la soutenir plutôt que Levin, cela a donné à Stevens un formidable coup de pouce parmi les électeurs noirs du nouveau 11e – des électeurs qui ont soutenu Stevens de manière écrasante mardi. (Elle a battu Levin dans chaque circonscription du Pontiac, la plus grande concentration d’électeurs noirs dans le nouveau siège.)

“Une fois que les dés ont été jetés avec les lignes, il n’y aurait jamais eu de bon résultat”, explique Amy Chapman, qui a dirigé le Michigan pour Barack Obama en 2008, vit dans le district et a personnellement soutenu Levin.

“Vous avez une dynamique générationnelle, vous avez une dynamique de genre, et puis c’est un problème mathématique”, explique Woodward. “Je comprends que c’est incroyablement sexy de se concentrer sur toutes ces ressources nationales et de jouer ce que l’AIPAC [role] a été. Mais je pense que les fondamentaux de cette course n’ont pas changé.

L’après-midi de Mardi 28 décembre, la commission de découpage a adopté la carte du Châtaignier. Dans les deux heures, Levin et Stevens ont annoncé qu’ils se présenteraient dans le 11e arrondissement. La bataille primaire était en cours.

A la mi-janvier, David Victor, l’ancien président de l’AIPAC, écrit aux donateurs juifs du quartier à l’appui de Stevens. La primaire, a-t-il écrit, “présente une rare opportunité de vaincre sans doute le membre le plus corrosif du Congrès pour les relations américano-israéliennes”.

C’était une façon étrange de se référer à Levin, qui n’est pas seulement un juif pratiquant, mais un ancien président de sa synagogue et le rejeton de la famille politique juive la plus prospère de l’histoire du Michigan. Mais ces faits sont précisément la raison pour laquelle certains des partisans les plus agressifs d’Israël dans la politique américaine ont été si indignés par, par exemple, son amitié indéfectible avec Tlaib et ses défenses empathiques des propos d’Ilhan Omar répéter des clichés antisémites sur Israël. (“Nous tout ont beaucoup à apprendre », a déclaré Levin.) Couplé à la position de Levin sur Israël, il avait une cible sur le dos. (« L’AIPAC ne supporte pas l’idée que je sois la voix juive la plus forte au Congrès qui défende… les droits de l’homme pour le peuple palestinien », a-t-il dit à Mehdi Hassan de MSNBC la semaine dernière.)




Source link

Articles similaires