News

Quand l’indignation ne suffit pas pour apporter le changement

Lorsqu’elle a commencé son travail, la compréhension générale était que les pays d’Amérique du Sud n’avaient pas réformé leurs forces de police lors de leur transition vers la démocratie car il y avait tellement d’autres choses à faire. Dans cette version de l’histoire, réparer la police n’était tout simplement pas une priorité.

Mais lorsqu’elle a creusé un peu plus, elle a découvert qu’il y avait en fait une forte demande du public pour une meilleure sécurité et un meilleur contrôle de la criminalité, et souvent beaucoup de colère dans les communautés touchées par la violence policière. La police n’avait pas été oubliée : elle avait été protégée.

La police était politiquement puissante parce qu’elle pouvait sélectivement retirer ses services, permettant à la criminalité et au désordre d’augmenter, provoquant la colère des élus. Ils avaient également tendance à être bien connectés, capables de faire pression efficacement pour protéger leurs propres intérêts. Cela signifiait que les conflits avec la police étaient coûteux pour les politiciens, qui avaient tendance à les éviter, laissant les services et les pratiques de la police largement inchangés.

Mais il y avait un ensemble de conditions spécifiques et difficiles à atteindre qui, si elles étaient remplies, conduiraient à une réforme de la police, a constaté Gonzalez. Brièvement résumée, sa formule était la suivante : scandale + unité publique + opposition politique crédible = réforme.

La séquence a commencé par un scandale ou une crise qui a conduit l’opinion publique à fédérer une majorité de personnes en faveur de la réforme, écrit-elle dans son livre “Police autoritaire en démocratie.” S’il y avait aussi une réelle menace électorale de la part d’opposants politiques appelant à la réforme, cela pourrait suffire à persuader les dirigeants d’agir pour conjurer leur concurrence.

En Argentine et en Colombie, cette séquence a conduit à des réformes majeures après des meurtres très médiatisés par la police.

Mais si un seul de ces éléments manquait, le statu quo continuait. Au Brésil, le massacre de Carandiru était certainement un scandale, et il y avait une opposition politique assez robuste qui s’est jointe à la critique, dans une certaine mesure. Mais l’opinion publique à ce sujet était fragmentée : citant des sondages de l’époque, Gonzalez a constaté qu’environ un tiers des Brésiliens approuvaient la manière dont la police avait géré la situation. Le deuxième élément de la séquence, la convergence de l’opinion publique, manquait. Résultat : pas de réforme.

Articles similaires