Ted Cruz dépense beaucoup d’argent pour se protéger des armes à feu tout en s’efforçant de rendre le reste moins sûr

La bête quotidienne :

Depuis octobre 2020, la campagne Cruz a versé à la société de protection des cadres de la région de Houston Atlas Glinn près d’un demi-million de dollars pour se protéger et protéger sa famille, soit 499 661 dollars, la quasi-totalité sous forme de sommes forfaitaires mensuelles d’environ 30 000 dollars, selon les divulgations fédérales. (Le site Atlas Glinn comporte une photo d’un détachement de sécurité gardant Cruz dans une voiture de parade.)

Cruz, un diplômé de la faculté de droit de Harvard qui, à la suite du massacre de la semaine dernière à l’école primaire à Uvalde, au Texas, attaqué les politiciens démocrates et les médias pour avoir dominé le discours sur le contrôle des armes à feu plus de 800 $ de l’argent de ses donateurs vers “l’équipement de sécurité” l’année dernière de la boutique basée à Houston Caroline + Morgan Interiors. Il n’est pas immédiatement clair sur le site Web de la société exactement laquelle de ses marchandises conviendrait à la facture en tant qu’équipement de sécurité.

Ah, c’est vrai. As-tu oublié que Cruz est allé à Harvard ? Certains pourraient décrire cela comme une école «d’élite». Mais qu’est ce que je sais? Je suis allé dans une université d’État publique avec le reste du fourrage AR-15.

Bien que Cruz soit le plus gros dépensier du GOP, il tire également le plus d’argent des groupes pro-armes à feu, selon les données du Centre pour une politique réactive. Mais la menace de violence semble maintenant l’emporter sur ces récompenses, du moins en termes financiers. Cruz a dépensé tellement d’argent des donateurs pour assurer sa propre sécurité qu’il a complètement épuisé les 442 343 $ qu’il a reçus au fil des ans du lobby des armes à feu, et plus encore.

Maintenant, pour être juste, je comprends le point que Ted essayait de faire valoir. Les soi-disant « élites » n’ont pas à s’inquiéter autant de la violence armée aléatoire car elles vivent dans de beaux quartiers et peuvent se permettre des systèmes de sécurité à la pointe de la technologie. Il peut donc sembler hypocrite de leur part de demander le contrôle des armes à feu alors qu’ils n’ont pas besoin de la protection perçue qu’une arme à feu personnelle pourrait leur offrir. Mais est-ce vraiment un point juste? Dans ce pays, vous pouvez éviter les ennuis dans une certaine mesure si vous avez de l’argent, mais nous sommes tous vulnérables aux tireurs déchaînés des centres commerciaux, des églises et des théâtres, et les enfants de n’importe qui pourraient se retrouver dans la ligne de mire à chaque fois qu’ils se dirigent vers l’école.


Elie Mystal est sur Le bref de Daily Kos podcast


La question demeure donc : que peuvent faire les « élites » pour rendre la société plus sûre pour tout le monde, et pas seulement pour Ted Cruz et les gens qu’il aime critiquer ?

Au moins un groupe d’élites vous dirait que nous devons faire “quelque chose” – alors que la clique exclusive de droite de l’Ivy League de Cruz vous dira “rien ne fonctionne, alors ne vous embêtez même pas”.

Qui a raison ? La prépondérance des preuves suggère que c’est la foule « faire quelque chose ».

Dans une étude de 2016 publiée dans Examens épidémiologiqueschercheur à l’Université de Columbia Julian Santaella-Tenorio, et al., ont examiné 130 études publiées dans 10 pays différents et ont conclu que la violence armée a tendance à baisser après que les pays ont adopté des lois complètes sur le contrôle des armes à feu. “La mise en œuvre simultanée de lois visant plusieurs restrictions d’armes à feu est associée à une réduction des décès par arme à feu”, note l’étude.

Mais toutes les restrictions sur les armes à feu ne sont pas égales.

Voix :

Cette découverte ne met pas en évidence une loi spécifique, comme une interdiction des armes d’assaut, de manière isolée. Il y avait “tellement de types de lois différents”, m’a dit Santaella-Tenorio, qu’il était difficile de faire de bonnes comparaisons internationales sur chaque type spécifique de restriction des armes à feu.

Au lieu de cela, les pays ont adopté de gros paquets de lois sur les armes à feu, qui ont révisé assez largement le code national des armes à feu, qui avaient tous tendance à partager des caractéristiques similaires. Selon Santaella-Tenorio, ils comprenaient généralement :

  • Interdire les armes puissantes, comme les fusils automatiques.
  • Mise en place d’un système de vérification des antécédents.
  • Exiger que les gens obtiennent des permis et des licences avant d’acheter une arme à feu.

Pendant ce temps, un 31 mai New York Times L’histoire est arrivée à une conclusion similaire, citant le «modèle du fromage suisse» réussi de la Californie (c’est-à-dire, empiler les lois les unes sur les autres pour couvrir les trous dans les réglementations individuelles sur la sécurité des armes à feu), qui a contribué à réduire la violence armée.

Le taux de mortalité par arme à feu de la Californie est parmi les plus bas du pays, avec 8,5 décès par arme à feu pour 100 000 habitants en 2020, contre 13,7 pour 100 000 à l’échelle nationale et 14,2 pour 100 000 au Texas, le Centres pour le Contrôle et la Prévention des catastrophes a signalé. Et les Californiens sont environ 25% moins susceptibles de mourir dans des fusillades de masse, par rapport aux résidents d’autres États, selon un récent Public Policy Institute of California une analyse.

Il n’y a peut-être rien que nous puissions faire pour mettre fin à la violence armée, mais l’exemple de la Californie prouve qu’elle peut au moins être résolument combattue.

Dans une interview avec Le Dr Garen Wintemute, directeur du programme de recherche sur la prévention de la violence à l’Université de Californie, Davis, Medical Center à Sacramento, Wintemute a noté : « Plus la prévalence de la propriété est faible, plus le taux de violence par arme à feu est faible – c’est l’un des plus des résultats de recherche solides depuis des décennies. Les taux de possession d’armes à feu sont plus faibles ici, en partie à cause de cet ensemble de mesures étatiques. Dans l’ensemble des États-Unis, quelque chose comme 25 à 30 % des individus possèdent des armes à feu. En Californie, c’est environ 15% à 18%.”

Hmm, moins d’armes, moins de violence armée. Qui aurait pu prédire cela ? Eh bien, les élites qui sont allées à Harvard le pourraient probablement, mais pas si elles sont payées des centaines de milliers de dollars pour prétendre le contraire.

Découvrez Aldous J. Pennyfarthing recueil en quatre volumes sur les déboires de Trumpy compris la finale, Au revoir, Asshat: 101 lettres d’adieu à Donald Trumpà ce lien. Ou, si vous préférez un essai routier, vous pouvez télécharger le épilogue à Au revoir, Asshat pour le prix modique de GRATUIT.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.

5 × 3 =