News

Trop peu de maintien de l’ordre, puis trop – le cycle de réponse destructeur aux urgences doit être corrigé

L’enquête sur l’utilisation de la Loi sur les mesures d’urgence montre avec des détails atroces comment les autorités canadiennes ont d’abord sous-réagi puis surréagi aux protestations des convois de l’hiver dernier.

En fait, ils ont fini par sur-réagir précisément parce qu’ils ont sous-réagi pendant si longtemps.

L’enquête a déjà fait un travail formidable en nous donnant un aperçu rare sous le capot de la prise de décision policière et politique. Lors de son rapport l’année prochaine, il pourrait rendre un service encore plus important en recommandant au moins deux façons de briser ce cycle de sous-réaction et de sur-réaction la prochaine fois qu’une grande crise se produira. Et, inévitablement, ce sera le cas.

La sous-réaction a été l’échec le plus évident, mais nous n’avons pas eu besoin d’une enquête pour comprendre cela. La police et les politiciens ont été débordés, en particulier par l’occupation à l’extérieur du Parlement à Ottawa.

Il y avait beaucoup de raisons à cela. Certains policiers n’étaient tout simplement pas à la hauteur de la situation (d’abord et avant tout la force d’Ottawa et son malheureux ancien chef, Peter Sloly). Certains ont simplement l’air plus incompétents à mesure que nous apprenons comment les choses se sont passées l’hiver dernier (avancez la commissaire de la GRC, Brenda Lucki).

Mais certaines personnes échouent toujours dans une crise. La vraie question est de savoir pourquoi la police n’a pas utilisé les pouvoirs dont elle disposait pour maîtriser les manifestations – et pourquoi les politiciens sont restés impuissants pendant si longtemps et ont regardé cela se produire.

Cela semble se résumer à quelque chose qui est devenu un article de foi incontesté au Canada : l’idée que les politiciens ne peuvent pas, ne doivent pas, ne doivent pas s’approcher de quoi que ce soit qui pourrait être considéré comme « diriger la police ».

La phrase même évoque l’image d’un Premier ministre ou d’un Premier ministre utilisant les flics pour cibler leurs ennemis, le genre de choses que nous supposons se produire dans des pays dans lesquels nous préférerions ne pas vivre. Et bien sûr, c’est une bonne chose que nos politiciens ne le fassent pas. se muscler et diriger les opérations de police.

Mais les protestations ont montré que cela avait été poussé à un extrême absurde. Et vous voyez pourquoi : c’est dans l’intérêt à la fois de la police et des dirigeants politiques. Cela donne à la police une énorme indépendance vis-à-vis de leurs maîtres politiques et cela permet aux politiciens de s’en tirer.

Le président de l’enquête, le juge Paul Rouleau, devrait examiner de près la ligne de démarcation en matière de direction politique de la police. Il doit y avoir un moyen approprié pour les élus d’indiquer clairement qu’il est temps d’appliquer la loi dans une situation qu’ils jugent urgente, sans enfreindre la règle « ne pas diriger la police ». La police doit faire son travail, et les politiciens ne peuvent pas baisser les bras s’ils ne le font pas.

La réaction excessive est survenue lorsque le gouvernement fédéral a invoqué la Loi sur les mesures d’urgence. De toute évidence, cela n’aurait pas été nécessaire si la police avait utilisé intelligemment ses pouvoirs existants et travaillé ensemble pour contrôler les manifestations en premier lieu, mais cela ne s’est pas produit.

Il a toujours été très douteux que les manifestations satisfassent aux critères juridiques d’utilisation de la loi – «menaces à la sécurité du Canada», définies de manière spécifique, notamment l’espionnage ou le sabotage, les activités influencées par l’étranger, le terrorisme, etc. Le gouvernement a fait valoir cette semaine qu’il n’était pas lié par cette définition et qu’il pouvait adopter une vision plus large des menaces pour invoquer la loi. Mais il a refusé de divulguer les conseils juridiques qu’il a reçus sur ce point, arguant que l’enquête et les Canadiens dans leur ensemble devraient essentiellement « nous faire confiance ».

Dis comme ça, ça sonne pas bien. Mais au final, je doute que cela fasse une grande différence. Quelle que soit l’issue de l’enquête sur ce point, presque personne ne changera d’avis. La plupart des Canadiens ne se soucient pas de savoir si l’utilisation de la Loi sur les mesures d’urgence était strictement légale; ils voulaient juste que ces putains de protestations cessent.

Voici donc la deuxième façon dont le juge Rouleau peut vous aider. Si la loi sur les mesures d’urgence est rédigée de manière trop étroite pour faire face à une situation comme les manifestations de convois – et en particulier les dommages économiques qu’elles risquaient d’infliger -, nous devons modifier cette loi ou en adopter une autre adaptée à l’objectif.

Rouleau devrait suggérer des moyens de le faire. Il devrait aider à mettre fin au cycle inutile de la sous-réaction puis de la sur-réaction aux crises.

Articles similaires