Politique

Trump mène une “guerre secrète” devant les tribunaux pour empêcher les témoins de témoigner

Avant même d’entrer dans le bureau ovale, Donald Trump abusait de l’idée du privilège exécutif. En particulier, d’anciens responsables de la Maison Blanche de Trump ont refusé à plusieurs reprises de témoigner ou de produire des documents en vertu de la théorie selon laquelle Trump force déclarer les conversations ou les documents confidentiels, même si Trump n’a pas fait une telle affirmation. Des informations qui étaient régulièrement disponibles dans le passé étaient cachées derrière le privilège. Les responsables ont refusé de comparaître devant les commissions ou de faire des briefings réguliers au Congrès. À un moment donné, Trump a même tenté de revendiquer le privilège de l’exécutif sur le recensement.

Et maintenant, Trump continue d’insister sur une sorte de ancien privilège exécutif sur les documents et les conversations qu’il n’a jamais cherché à protéger pendant son mandat. Trump a tenté de protéger les dossiers de la Maison Blanche vers le 6 janvier en utilisant ce privilège rétro-exécutif. Mark Meadows a déclaré que les ordres post-Maison Blanche de Trump étaient suffisants pour l’empêcher de témoigner. À un moment donné, les revendications de privilège de Trump étaient si extrêmes qu’un juge fédéral a jugé nécessaire de rappeler à Trump que “les présidents ne sont pas des rois et que le demandeur n’est pas président”.

L’ampleur de la bataille secrète menée pour maintenir ce privilège en place n’est pas claire, car la majeure partie semble se dérouler sous scellés. Les avocats veulent dire à huis clos, plaidant devant les juges lors d’audiences qui ne sont que des inscriptions numérotées au rôle,

Une partie de cette bataille est temporairement devenue visible lorsque l’ancien conseiller de Trump à la Maison Blanche, Eric Herschmann, a reçu une assignation à comparaître devant le grand jury en août. Comme Brandi Buchman l’a rapporté lundi, Herschmann est connu pour avoir mis en garde Trump en 2021 contre la confiscation des dossiers présidentiels, et que le fait de ne pas rendre les documents qu’il avait pris pourrait entraîner de “graves poursuites judiciaires”. Les rapports centrés sur la subpeona suggèrent que le jury voulait également parler à Herschmann des « événements entourant le 6 janvier ».

Mais l’effort pour faire témoigner Herschmann s’est mêlé à la lutte en cours sur le privilège. Herschmann est prêt à témoigner. Cependant, les avocats de Trump sont devant le tribunal pour tenter d’exercer un privilège sur les conversations avec Herschmann – y compris celles qui ont eu lieu après que Trump a été absent du bureau et que Herschmann n’était plus employé par Trump.

Herschmann, qui était connu pour s’opposer à de nombreux efforts visant à annuler les élections de 2020, n’est qu’une des personnes que les procureurs fédéraux aimeraient voir témoigner. Ils recherchent également le témoignage de l’ancien avocat de la Maison Blanche Pat Cipollone, de l’avocat adjoint de la Maison Blanche Patrick Philbin. Cipollone et Philbin auraient comparu devant le grand jury, mais seulement après avoir négocié des exclusions qui les empêcheraient d’être interrogés sur les conversations avec Trump.

Tout comme les affirmations de Trump d’avoir déclassifié des documents, tout en refusant de nommer les documents qui ont été déclassifiés, ont entraîné un recul de la part du juge Dearie, les affirmations de Trump d’avoir un privilège sans exposer des sujets ou des conversations spécifiquement privilégiés entraînent également de la frustration. Comme Le New York Times rapporté la semaine dernière, même Herschmann est frustré par son incapacité à obtenir des réponses claires.

Pendant des semaines cet été, M. Herschmann a tenté d’obtenir des conseils spécifiques des avocats actuels de M. Trump sur la façon de traiter les questions des procureurs qui soulèvent des questions de privilège de l’exécutif ou de privilège avocat-client.

Ce que Herschmann a obtenu était un mélange de “réponses déroutantes” et de conseils qu’il “assert des revendications radicales de privilège exécutif » qui mettraient tout hors de portée, quel que soit le sujet.

Mais il y a un gros défaut dans tous les arguments de Trump pour défendre son mur de privilèges.

« La Cour suprême dans l’affaire États-Unis c. Nixon (1974) a statué que le privilège de l’exécutif ne peut pas du tout être invoqué si le but est de protéger des actes répréhensibles. Les tribunaux ont estimé que la prétendue invocation par Nixon du privilège de l’exécutif était illégitime, en partie, pour cette raison.

Qui a dit ça? L’ultra-conservatrice Heritage Foundation a déclaré cela en 2012, alors qu’elle insistait sur le fait que le président Barrack Obama ne pouvait pas utiliser le privilège pour cacher les détails de l’opération “Fast and Furious”. Et c’était un président en exercice, qui s’occupait d’un incident international toujours en cours.

Ce qui s’est passé à Nixon vaut certainement pour Trump. Ceux-ci sont criminel enquêtes. Trump tente d’utiliser une «revendication de privilège radicale» pour cacher toutes ses tentatives d’annuler l’élection et son implication dans l’incitation à la violence le 6 janvier. Son «pare-feu» devrait bénéficier de toute la considération juridique d’une pile de pré- blocs scolaires.

Mais ce n’est pas ainsi qu’il est traité. Et ce pourrait être ce combat secret, tenu sous le sceau d’un autre type de privilège, qui détermine si Trump monte sur le podium lors de la prochaine convention du GOP, ou le regarde depuis sa prison.

Articles similaires