News

Un congrès fonctionnel ? Oui. – Le New York Times

Décrire le Congrès comme dysfonctionnel semble irréprochable, voire cliché. Je l’ai fait moi-même cet été. Pourtant, alors que la session actuelle entre dans ses derniers mois, la description semble fausse. Le 117e Congrès a été étonnamment fonctionnel.

Sur une base bipartite, il a adopté des projets de loi pour construire des routes et d’autres infrastructures ; renforcer la sécurité des armes à feu ; développer les soins de santé pour les anciens combattants; protéger les victimes d’inconduite sexuelle; refondre le service postal ; soutenir l’effort de guerre de l’Ukraine ; et répondre à l’agressivité croissante de la Chine.

Tout aussi important, le parti majoritaire (les démocrates) n’a pas accordé un veto complet au parti minoritaire. Sur quelques questions majeures, les démocrates ont décidé qu’il était trop important d’agir. Ils ont adopté la réponse la plus importante au changement climatique de l’histoire du pays. Ils ont également accru l’accès aux soins médicaux pour les Américains à revenu moyen et faible et mis en place des programmes qui ont atténué le coup de la pandémie.

Le Congrès a encore beaucoup de problèmes. Il reste polarisé sur de nombreuses questions. Il n’a pas compris comment répondre aux menaces croissantes contre la démocratie américaine. La Chambre souffre de gerrymandering et le Sénat a un parti pris croissant contre les résidents des grands États, qui sont disproportionnellement noirs, latinos, asiatiques et jeunes. Le Sénat peut également avoir du mal à remplir la fonction de base d’approuver les candidats à la présidence.

Le Congrès actuel a également adopté au moins une loi qui semble clairement défectueuse rétrospectivement : il semble avoir dépensé trop d’argent pour la relance de la pandémie l’année dernière, exacerbant l’inflation.

Comme les lecteurs réguliers le savent, cependant, ce bulletin tente d’éviter les préjugés liés aux mauvaises nouvelles et couvre à la fois les réalisations et les échecs. Aujourd’hui, je veux me concentrer sur la façon dont le Congrès – une institution impopulaire fiable – a réussi à être plus productif que presque tout le monde ne l’avait prévu.

Je vais me concentrer sur quatre groupes : les dirigeants démocrates du Congrès ; législateurs républicains ; les démocrates progressistes ; et le président Biden et ses collaborateurs.

Plus tôt cette année, Chuck Schumer – le leader démocrate au Sénat – semblait avoir perdu le contrôle de son caucus. Il a consacré du temps au Sénat à un projet de loi sur le droit de vote condamné, tandis que ses discussions avec les centristes du parti sur le programme économique de Biden semblaient mortes.

Les critiques pensaient que Schumer, craignant un premier défi pour son propre siège à New York, faisait des gestes symboliques inutiles vers la gauche. Et Schumer semblait étrangement anxieux sur son flanc gauche.

Mais il a également continué à négocier discrètement avec le centriste démocrate crucial du Sénat, Joe Manchin, tout en exhortant les progressistes du Sénat à accepter l’accord sur les soins de santé et la politique climatique que lui et Manchin étaient en train de conclure.

Sa performance était impressionnante, notamment parce que Schumer ne pouvait pas se permettre de perdre un seul vote démocrate au Sénat, et évoquait les succès de son prédécesseur à la tête du Sénat, Harry Reid. Cela ressemblait également à la gestion habile du caucus démocrate de la Chambre par Nancy Pelosi au cours des 20 dernières années. Elle dirige également un caucus diversifié qui détient une faible majorité.

Au cours des dernières décennies, les républicains du Congrès se sont presque uniformément opposés aux politiques visant à résoudre certains des plus grands problèmes du pays, notamment le changement climatique et les inégalités économiques. Cette opposition s’est poursuivie au sein du Congrès actuel.

Mais les républicains ne se sont pas opposés par réflexe à toutes les lois de ce Congrès – comme ils avaient tendance à le faire sous la présidence de Barack Obama, Jonathan Bernstein de Bloomberg Opinion fait remarquer. Au cours de la session en cours, certains républicains ont travaillé dur pour aider à rédiger une législation bipartite sur d’autres questions.

Vous trouverez ci-dessous une liste des républicains du Sénat qui ont voté pour au moins trois des cinq projets de loi majeurs (sur les infrastructures, la politique chinoise, la sécurité des armes à feu, les soins de santé des anciens combattants et le service postal). A noter la présence de Mitch McConnell, le leader des républicains au Sénat :

Seuls cinq sénateurs républicains n’ont voté pour aucun de ces projets de loi : James Lankford de l’Oklahoma, Mike Lee de l’Utah, Rand Paul du Kentucky et Richard Shelby et Tommy Tuberville, tous deux de l’Alabama.

L’aile progressiste du Parti démocrate peut parfois sembler autodestructrice ces jours-ci, axée sur la pureté interne plutôt que sur les changements de politique. (Ryan Grim a écrit un article remarquable dans The Intercept en juin sur les effondrements de certains groupes libéraux.)

Mais les membres progressistes du Congrès ont été étonnamment pratiques cette année. Bernie Sanders, Elizabeth Warren et la plupart des progressistes de la Chambre ont compris que garder Manchin à bord offrait le seul espoir d’une législation climatique ambitieuse. Ils ont refusé de laisser le parfait être l’ennemi du bien.

En conséquence, le Congrès actuel finira par être l’un des plus progressistes du siècle passé. Ses succès ne sont pas à la hauteur du New Deal, de la Great Society et peut-être pas des deux premières années d’Obama (avec la législation sur la santé, le climat et le sauvetage économique). Pourtant, la session en cours peut rivaliser avec n’importe quelle autre.

C’est vrai en partie parce que la plupart des présidents démocrates du XXe siècle n’ont pas réussi à faire passer leurs plus grandes priorités nationales. Bill Clinton, Jimmy Carter, John F. Kennedy et Harry Truman entrent tous dans cette catégorie.

Leurs déceptions ont contribué à faire naître des blagues sur le désarroi démocrate. « Je n’appartiens pas à un parti politique organisé », a dit un jour l’humoriste Will Rogers. “Je suis un démocrate.”

Ces blagues semblent maintenant dépassées. Biden est le deuxième président démocrate consécutif à diriger un vaste programme au Congrès. Au cours de la première de ces deux présidences, bien sûr, Biden était le vice-président et il a aidé à gérer les relations avec le Congrès.

“Beaucoup d’entre nous ont rejeté l’affirmation de Biden selon laquelle il pourrait rapprocher les parties comme étant délirante”, Jonathan Chait du New York Magazine a écrit. “Dans une mesure à laquelle nous ne nous attendions pas, il a réussi à le faire.”

Quelle est la stratégie de Biden ? Lui et ses principaux collaborateurs prennent rarement l’opposition personnellement. Ils ne descendent pas trop quand les choses vont mal. Ils font confiance et respectent les dirigeants de leur parti au Congrès. Ils continuent de parler – et de parler – avec les membres du Congrès et de rechercher des domaines de compromis.

Pour ses efforts, Biden a pu signer une série de factures importantes ces derniers mois. La cérémonie de signature de la loi sur le climat est prévue aujourd’hui.

Pour plus: Farah Stockman du Times Opinion et le comité de rédaction du Washington Post ont tous deux écrit sur la fonctionnalité surprenante du Congrès actuel.

Le parti républicain est devenu fortement anti-environnemental, Paul Krugmann écrit. Mais pourquoi?

Comment décririez-vous Liz Cheney ? Voici ce que les électeurs du Wyoming ont répondu.

Journal métropolitain : Contes de lecteurs de New York.

Un classique du Times : La psychologie des sectes.

Conseils de Wirecutter : Construire un vélo électrique.

Vies vécues : “The Horse Whisperer” de Nicholas Evans, un roman de 1995 qui est devenu un film, a battu des records d’édition avec le cœur des lecteurs. Il est mort à 72 ans.

Marquez vos agendas : La soirée d’ouverture de la NBA est prévue pour le 18 octobre. Les Celtics de Boston accueilleront les 76ers de Philadelphie lors du premier match d’un programme double, Les rapports de Shams Charania de l’Athleticet les Golden State Warriors recevront leurs bagues de championnat avant un match contre les Lakers de Los Angeles.

Comme toujours : Les programmes du sondage de pré-saison de football universitaire AP ne vous choqueront pas. L’Alabama est classé n ° 1 pour la neuvième fois, l’État de l’Ohio est n°2 et la Géorgie, championne en titre, est n°3. Certains électeurs ne savait pas quoi faire avec le n ° 14 USC, cependant.

Manchester United est-il déjà allé trop loin ? Après une défaite embarrassante samedi, le club semble divisé par une dynamique qui pourrait vous donner des flashbacks glaçants au lycée (même Cristiano Ronaldo mange seul, parfois). Ils occupent la dernière place du classement de la Premier League sans chemin clair vers le sommet.

Salman Rushdie s’était demandé ces dernières années si le public perdait son appétit pour la liberté d’expression, un principe sur lequel il a misé sa vie lorsque l’Iran a cherché à le faire tuer pour son roman de 1988, “Les versets sataniques”. Comme Rushdie l’a dit au Guardian l’année dernière, “le genre de personnes qui m’ont défendu dans les mauvaises années pourraient ne pas le faire maintenant.”

Après que Rushdie ait été poignardé sur scène vendredi, la dénonciation initiale a cédé la place à une reprise du débat sur la liberté d’expression, écrit Jennifer Schuessler dans The Times. Certains des partisans de Rushdie ont déploré l’acceptation croissante, de la part de la droite et de la gauche politiques, de l’idée qu’un discours offensant est un motif de censure.

L’histoire de Jennifer note également une histoire surprenante – y compris un essai d’opinion du Times de Jimmy Carter décriant le roman de Rushdie.

Articles similaires