Politique

Une autre audience, une autre journée de témoignages convaincants

Jack Goldsmith/NY Times :

Poursuivre Trump ? Mettez-vous dans la peau de Merrick Garland.

Pour inculper M. Trump pour ces actes et d’autres, M. Garland doit prendre trois décisions, chacune plus difficile que la précédente, et dont aucune n’a de réponse évidente.

Premièrement, il doit déterminer si la décision d’inculper M. Trump lui appartient. Si M. Garland décide qu’une enquête criminelle sur M. Trump est justifiée, les règlements du ministère de la Justice l’obligent à nommer un avocat spécial si l’enquête présente un conflit d’intérêts pour le ministère et si M. Garland pense qu’une telle nomination serait dans le intérêt public…

Si M. Garland ouvre une enquête Trump et maintient l’affaire – des décisions qu’il a peut-être déjà prises – la deuxième question est de savoir s’il dispose de preuves suffisantes pour inculper M. Trump. La question fondamentale ici est de savoir si, dans le mots des directives du ministère de la Justice, les actes de M. Trump constituent une infraction fédérale et “les preuves recevables seront probablement suffisantes pour obtenir et maintenir une condamnation”.…

Si M. Garland conclut que M. Trump a commis des crimes passibles de condamnation, il serait confronté à la troisième et plus difficile décision : si l’intérêt national serait servi en poursuivant M. Trump. Ce n’est pas une question que l’analyse juridique seule peut résoudre. C’est un jugement sur la nature et le sort de notre démocratie.

X

John Harwood/CNN :

La défense de la démocratie par Biden, forte à l’étranger, se débat chez lui

La réalisation phare du président a été unir les démocraties occidentales pour défendre l’Ukraine contre l’agression autoritaire du dirigeant russe Vladimir Poutine. Avec des flux coordonnés d’équipements militaires, d’aide économique et de sanctions, Biden et les partenaires de l’OTAN ont aidé à empêcher la Russie d’envahir son voisin plus petit et plus faible.
Pourtant, Biden lui-même risque d’être politiquement dépassé d’ici quelques mois par des opposants républicains au mieux indifférents et au pire hostiles à la préservation de la démocratie américaine. Face à un électorat bouleversé par l’inflation, la criminalité et la pandémie persistante, la Maison Blanche a observé la La cote de popularité du président chute à des niveaux qui garantissent presque que le Parti démocrate perdra le contrôle d’une ou des deux chambres du Congrès lors des élections de mi-mandat.
En partie, La performance de Biden sur l’Ukraine reflète sa capacité à diriger unilatéralement la politique étrangère en tant que commandant en chef. Mais empêcher les fractures au sein de la coalition soutenant l’Ukraine a exigé de la constance et des compétences diplomatiques qui ont résisté à des années de tentatives russes de semer la division aux États-Unis et chez ses partenaires européens.

X

Elle Hardy/UnHerd :

La montée du nationalisme chrétien

Leur dieu ressemble à celui qui a pris d’assaut le Capitole

En surface, la prise d’assaut du Capitole pourrait montrer comment un homme obsédé par la victoire a choisi d’inciter sa base de supporters fébrile et de perturber le transfert pacifique du pouvoir. Mais en y regardant de plus près, les événements de cette journée racontent l’histoire de la montée troublante du nationalisme chrétien qui s’accélère aux États-Unis.

Le nationalisme chrétien est l’idée que l’Amérique est définie par le christianisme. Cette idée existe depuis aussi longtemps que l’Amérique elle-même, mais jusqu’au milieu du XXe siècle, de nombreux évangéliques se considéraient comme étant au-dessus, ou du moins séparés de la société dominante. Le désir de pénétrer la politique n’a cessé de s’accélérer depuis les années 50, le cadran étant fermement tourné à l’ère Reagan et à nouveau depuis la crise financière de 2008 et l’élection de Barack Obama.

X

Tribune du Texas :

“S’il y a des enfants là-dedans, nous devons y aller” : les officiers d’Uvalde étaient prêts avec des armes, des boucliers et des outils, mais pas d’ordres clairs

Le Texas Tribune a examiné les transcriptions et les images des forces de l’ordre que les enquêteurs fédéraux et étatiques examinent après la tragédie du 24 mai.

Deux portes fermées et un mur se dressaient entre eux et un jeune de 18 ans avec un AR-15 qui avait ouvert le feu sur des enfants et des enseignants à l’intérieur des salles de classe connectées. Une barre Halligan – un outil d’entrée par effraction en forme de hache utilisé par les pompiers pour franchir les portes verrouillées – était disponible. Des boucliers balistiques arrivaient sur les lieux. Il y avait donc beaucoup de puissance de feu, dont au moins deux fusils. Certains officiers avaient hâte de bouger.

L’un de ces officiers, un agent spécial du ministère de la Sécurité publique du Texas, était arrivé environ 20 minutes après le début de la fusillade. Il a immédiatement demandé : Y a-t-il encore des enfants dans les salles de classe ?

“S’il y en a, alors ils n’ont qu’à entrer”, a déclaré l’agent.

Un autre officier a répondu: “C’est inconnu pour le moment.”

L’agent a riposté : “Vous ne savez pas s’il y a des enfants là-dedans ?” Il a ajouté: “S’il y a des enfants là-dedans, nous devons y aller.”

“Celui qui est en charge le déterminera”, fut la réponse.

L’inaction est apparue de trop pour l’agent spécial. Il a noté qu’il y avait encore des enfants dans d’autres classes de l’école qui devaient être évacués.

“Eh bien, il y a des enfants ici,” il a dit. “Alors je fais sortir les enfants.”

X

Benjamin Dreyer/Wapo :

Les citations susceptibles d’être en permanence évocatrices du scandale du 6 janvier

Je ne me joins pas au chœur affirmant que la présence admirablement inébranlable de Cheney au sein du comité – et la réticence à se joindre à ses collègues républicains, en ce qui concerne l’attaque contre le Capitole, à se coller les doigts dans les oreilles tout en scandant la-la-la-la-la-la– justifient son ascension immédiate à la Maison Blanche en tant que prochaine présidente. Mais elle a indéniablement un moyen avec un ultimatum.

Les aficionados de la grammaire et de la ponctuation qui peuvent se souvenir de la différence entre une clause restrictive et une clause non restrictive noteront d’ailleurs particulièrement l’absence de virgule dans le commentaire de Cheney tel qu’il a été présenté dans la propre transcription de la commission : collègues, qui défendent l’indéfendable », ce qui impliquerait que tous ses collègues membres du parti sont favorables à l’insurrection (ou au moins pro visites impromptues du Capitole qui incluent l’étalement d’excréments sur les murs et l’aboiement « Accrochez Mike Pence »), mais simplement le restrictif « mes collègues républicains qui défendent l’indéfendable. Cela pointe un doigt miséricordieux vers seulement quelques privilégiés. Eh bien, beaucoup plus que quelques-uns, mais pas tous.

X

Articles similaires