Politique

Une coalition d’États rédige un mémoire d’amicus dans le cadre d’une action en immunité sur le site Web de la Cour suprême des États-Unis | Nouvelles du Mississippi

SCOTUS cherche à s’attaquer définitivement au sens de l’article 230 qui a fait l’objet de vifs débats ces dernières années.

Le Mississippi a rejoint un mémoire amicus de la coalition dirigée par le Tennessee devant la Cour suprême des États-Unis en Gonzalez contre Google.

C’est la première fois que la Cour suprême des États-Unis se prononce définitivement sur le sens de Article 230 de la Loi sur la décence des communications. Elle a été promulguée en 1996.

Beaucoup pensent que l’intention initiale de la législation était de restreindre la liberté d’expression sur Internet.

“L’article 230 est devenu une échappatoire béante pour Big Tech”, a déclaré la procureure générale Lynn Fitch. « Il est utilisé pour éluder la responsabilité envers les consommateurs, la liberté d’expression des citoyens, et plus encore. Nous devons les tenir responsables. »

La Cour suprême répondra à une seule question avec l’affaire :

« L’article 230(c)(1) immunise-t-il les services informatiques interactifs lorsqu’ils font des recommandations ciblées sur des informations fournies par un autre fournisseur de contenu informatif, ou ne limite-t-il la responsabilité des services informatiques interactifs que lorsqu’ils se livrent à des fonctions éditoriales traditionnelles (telles que la décision de afficher ou retirer) concernant ces informations ? »

L’article 230 stipule: “Aucun fournisseur ou utilisateur d’un service informatique interactif ne doit être considéré comme l’éditeur ou le locuteur d’informations fournies par un autre fournisseur de contenu d’informations.” La compréhension de longue date de ce passage indiquerait que ceux qui hébergent une plate-forme en ligne sont protégés contre les lois qui les tiendraient autrement responsables du contenu.

Les protections juridiques fournies par la section du code sont uniques aux États-Unis. Les nations européennes, le Canada, le Japon et la plupart des autres pays n’ont pas de lois similaires dans les livres.

L’affaire est survenue après le meurtre de Nohemi Gonzalez, 23 ans, en 2015. Gonzalez a été tué à Paris, avec au moins 130 autres personnes lors d’une attaque terroriste liée à l’Etat islamique. La famille a intenté une action en justice alléguant que les algorithmes de YouTube ont conduit les utilisateurs vers des vidéos d’exigences pour ISIS, les rendant finalement, ainsi que leur société mère Google, partiellement responsables de la mort de Nohemi.

La position de Google est que l’article 230 protège l’entreprise de toute responsabilité en raison de ce qui est publié sur ses sites.

En première instance, il a été décidé que l’article 230 signifiait qu’un tribunal ne pouvait pas déterminer si la société pouvait être responsable ou non.

Le mémoire explique que l’expansion judiciaire de l’immunité des “éditeurs” d’Internet a entravé la capacité judiciaire à réparer les torts sur Internet. Il affirme que l’article 230 était destiné à être une “protection étroite contre la responsabilité en diffamation” et est maintenant devenu une licence polyvalente pour exploiter et tirer profit de la conduite préjudiciable de tiers.

Si la Cour suprême infirme la décision du tribunal inférieur pour adopter une interprétation plus étroite basée sur le texte réel de la loi, les entreprises ne « revendiqueront plus l’immunité générale ».

Les autres États qui rejoignent le Mississippi sont l’Alabama, l’Alaska, l’Arkansas, la Californie, le Colorado, le Connecticut, l’Idaho, l’Illinois, l’Indiana, le Kentucky, la Louisiane, le Massachusetts, le Minnesota, le Nebraska, le New Hampshire, le New Jersey, New York, la Caroline du Nord, l’Oregon, le Rhode Island, Caroline du Sud, Dakota du Sud, Tennessee, Vermont, Virginie et District de Columbia.

20221206154322634_21-1333 tsac States TN Finale par yallpolitics sur Scribd


Source link

Articles similaires